金融借款合同纠纷 （2016）晋02民终181号

联保协议中明确该协议为一式四份，贷款人以及联保成员每方各一份，被上诉人提出未拿到该协议，作为有正常判断能力的成年人，被上诉人等六人均在协议中签字并按手印，却称签字时合同内容为空白，也未领取协议原件，该意见不具有合理性，对该意见本院不予采纳。至于协议中改动的联保日期，被上诉人提出质疑，对此，其应提供手中持有的协议原件予以核对，现其不能提供，本院对上诉人所举联保协议的真实性予以确认，并确认双方合同约定的从联保期间为2012年2月20日起至2014年2月20日止。本院认为，上诉人与被上诉人张存君、张利兵、高利红之间签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及与六被上诉人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，内容合法，为有效协议，双方均应依约履行。上诉人已依约向被上诉人张利兵、高利红、张存君发放了借款，借款到期后，被上诉人张利兵、高利红、张存君理应依约向上诉人归还所欠贷款本息。对上诉人要求被上诉人张利兵、高利红归还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。因上诉人对被上诉人张存君的诉讼请求已超过诉讼时效，故对其所持被上诉人张存君归还借款及靳桃、曹强、谭亚楠承担连带责任的诉讼

联保协议中明确该协议为一式四份，贷款人以及联保成员每方各一份，被上诉人提出未拿到该协议，作为有正常判断能力的成年人，被上诉人等六人均在协议中签字并按手印，却称签字时合同内容为空白，也未领取协议原件，该意见不具有合理性，对该意见本院不予采纳。至于协议中改动的联保日期，被上诉人提出质疑，对此，其应提供手中持有的协议原件予以核对，现其不能提供，本院对上诉人所举联保协议的真实性予以确认，并确认双方合同约定的从联保期间为2012年2月20日起至2014年2月20日止。本院认为，上诉人与被上诉人张存君、张利兵、高利红之间签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及与六被上诉人签订的《中国邮政储蓄银行小额

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终181号上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地山西省大同市站前街1号。负责人雷文平，系该行行长。委托代理人杨莉，女，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行职工。委托代理人孙建强，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高利红，男，汉族。被上诉人（原审被告）靳桃，女，汉族。被上诉人（原审……