合同纠纷 （2015）西民二初字第70号

原告证据1、2的真实性经被告质证对其真实性无异议，本院均予采信。原告证据3、4、5与本案缺乏关联性，本院均不予采信。二被告均未向本院提交证据。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2012年12月29日，许玲、西双版纳景洪市景享投资开发有限公司（以下简称景享公司）向杨继山出具借条一份，载明：“今借杨继山人民币200万元整，该款将于2013年4月30日前归还”，许玲在该借条上按捺指印，景享公司在该借条上加盖了公章。2013年5月6日，景享公司地址从景洪市迁移至普洱市思茅区，并于2013年5月9日变更名称为鸿森公司。本院认为，关于两被告是否应该向原告偿还200万元及其违约金的问题。原、被告双方均认可并未实际发生借贷关系。原告主张，该200万元系案外人胡楚健代原告为“大渡岗茶园旅游小镇”项目交纳保证金200万元产生的利息及损失，因该项目未能开发，二被告自愿负担该部分损失并出具借条，但此主张未得到被告认可，原告亦未举证证实损失如何产生、损失的计算方式等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法

原告证据1、2的真实性经被告质证对其真实性无异议，本院均予采信。原告证据3、4、5与本案缺乏关联性，本院均不予采信。二被告均未向本院提交证据。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2012年12月29日，许玲、西双版纳景洪市景享投资开发有限公司（以下简称景享公司）向杨继山出具借条一份，载明：“今借杨继山人民币200万元整，该款将于2013年4月30日前归还”，许玲在该借条上按捺指印，景享公司在该借条上加盖了公章。2013年5月6日，景享公司地址从景洪市迁移至普洱市思茅区，并于2013年5月9日变更名称为鸿森公司。本院认为，关于两被告是否应该向原告偿还200万元及其违约金的问题。原、被告双方均认

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二初字第70号原告杨继山，男，汉族。委托代理人丁传红，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告普洱鸿森投资开发有限公司（原西双版纳景洪市景享投资开发有限公司）。被告许玲，女，汉族。二被告共同委托代理人饶康，云南乾楷律师事务所律师。特别授权代理。原告杨继山诉被告普洱鸿森投资开发有限公司（以下简称鸿森公司）、许玲合同纠纷一案，本院……