金融借款合同纠纷 （2014）青金商终字第84号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证证明的责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案信达资产管理公司凭借其提交的《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》，证明孙迅与中行李沧支行间存在借贷关系，且孙迅未按合同约定履行还本付息义务，其应承担还款责任。庭审中，孙迅对信达资产管理公司提交的上述证据不予认可，并申请司法鉴定。经委托鉴定，青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见载明：《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》中“孙迅”的签名并非孙迅本人签署，合同落款处“孙迅”签名上的指印非孙迅捺印，借据中“孙迅”签名上的指印不具备鉴定条件。该鉴定意见与孙迅提出的涉案《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》不真实的抗辩意见相符，且双方对本案的司法鉴定程序及鉴定意见均未表示异议，因此信达资产管理公司提交的证据不能证明中行李沧支行与孙迅存在借贷关系，即中行李沧支行对孙迅不享有涉案债权。信达资产管理公司虽受让了中行李沧支行的涉案债权，但对孙迅不产生效力，孙迅对信达资产管理公司不负有还

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证证明的责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案信达资产管理公司凭借其提交的《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》，证明孙迅与中行李沧支行间存在借贷关系，且孙迅未按合同约定履行还本付息义务，其应承担还款责任。庭审中，孙迅对信达资产管理公司提交的上述证据不予认可，并申请司法鉴定。经委托鉴定，青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见载明：《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》中“孙迅”的签名并非孙迅本人签署，合同落款处“孙迅”签名上的指印非孙迅捺印

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金商终字第84号上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。负责人彭新，经理。委托代理人宋雷，山东万桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙迅，男。被上诉人（原审被告）袁丽君，女，系孙迅之妻。委托代理人孙迅，身份情况同上。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产管理公司）因与被上诉人孙迅、被上诉人袁丽君……