联营合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1501号

部分却采用了相关数据，处理存在矛盾。二、原审对事实认定存在错误。1.原审认为悠彩公司无足够证据证明永信新维修部存在违约行为，双方争执与终止联营体无因果关系，是错误的。事实上，永信新维修部、刘旺宗、刘喜年违约，强行将悠彩公司赶出经营场所。第一，现有图片影像证明了永信新维修部存在赶客、关门、锁门的行为。第二，在悠彩公司提起诉讼之前，永信新维修部已经以其他名义继续从事相同的业务。第三，法院调取的刘喜年于2014年12月5日的报案笔录，证明了联营体的经营场所是被其锁门了。根据双方的约定，应由悠彩公司一方全权经营。刘喜年将联营体的经营场所门锁了，造成悠彩公司无法经营。2.在经营过程中，悠彩公司另行出资175350元，原审法院对此没有作出认定，存在错误。联营体在经营过程中，于2014年3月11日协议约定增资，悠彩公司依约另行投资175350元，但刘旺宗一方没有投入，因此，悠彩公司已投入款项理应退回悠彩公司。3.联营体尚有债权债务没有清理，及处理相关物品的费用没有列入支出。因此，本案应查明联营体资产负债情况，以及联营体资产处理的费用。由于永信新维修部、刘旺宗、刘喜年造成联营体无法经营，存在过错，依法

部分却采用了相关数据，处理存在矛盾。二、原审对事实认定存在错误。1.原审认为悠彩公司无足够证据证明永信新维修部存在违约行为，双方争执与终止联营体无因果关系，是错误的。事实上，永信新维修部、刘旺宗、刘喜年违约，强行将悠彩公司赶出经营场所。第一，现有图片影像证明了永信新维修部存在赶客、关门、锁门的行为。第二，在悠彩公司提起诉讼之前，永信新维修部已经以其他名义继续从事相同的业务。第三，法院调取的刘喜年于2014年12月5日的报案笔录，证明了联营体的经营场所是被其锁门了。根据双方的约定，应由悠彩公司一方全权经营。刘喜年将联营体的经营场所门锁了，造成悠彩公司无法经营。2.在经营过程中，悠彩公司另行出资1

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1501号上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市悠彩贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人万力。委托代理人程思翔，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市禅城区永信新汽车维修部，住所地广东省佛山市禅城区。投资人刘旺宗。被上诉人（原审被告、反诉原告）刘旺宗，男，汉族，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）刘喜年，男，……