建设工程合同纠纷 （2013）三中民终字第01889号

大运防水材料厂、中地长泰公司签订的施工合同中就施工合同质保期、质保金额比例均有约定，该约定不违背法律规定，双方均应依约履行。该工程经双方验收并对工程价款进行了结算，确认价款为967304元。依据合同约定，在质保期届满后，中地长泰公司应给付大运防水材料厂质保金。现该厂诉至原审法院要求中地长泰公司给付质保金，理由充分，本院应予支持。该厂经核算的质保金数额不高于双方约定，本院亦不持异议。中地长泰公司主张大运防水材料厂质保期未履行维修义务，未就此相应提供证据，应承担举证不利的法律责任，中地长泰公司据此提出的上诉，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费734元，由中地长泰建设有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费734元，由中地长泰建设有限公司负担（已交纳）。公告费260元，由北京市大运防水材料厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　

大运防水材料厂、中地长泰公司签订的施工合同中就施工合同质保期、质保金额比例均有约定，该约定不违背法律规定，双方均应依约履行。该工程经双方验收并对工程价款进行了结算，确认价款为967304元。依据合同约定，在质保期届满后，中地长泰公司应给付大运防水材料厂质保金。现该厂诉至原审法院要求中地长泰公司给付质保金，理由充分，本院应予支持。该厂经核算的质保金数额不高于双方约定，本院亦不持异议。中地长泰公司主张大运防水材料厂质保期未履行维修义务，未就此相应提供证据，应承担举证不利的法律责任，中地长泰公司据此提出的上诉，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三中民终字第01889号上诉人（原审被告）中地长泰建设有限公司，住所北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人郭向英，董事长。委托代理人井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。委托代理人陈曙锋，男，1963年2月19日出生。被上诉人（原审原告）北京市大运防水材料厂，住所北京市通州区永乐店镇老槐庄村委会东3000米。法定代表人李志敏，厂长。委托代理人王……