租赁合同纠纷 （2019）辽01民终14385号

本案争议租赁合同的标的物米业加工生产设备所有权人系被告，之所以产生本案纠纷，源于原、被告间的早期发生的债务关系。原告首先在庭审中主张早期债务关系发生于2011年被告向其借款4万本金再加上原告替被告偿还王胜德欠款1万元事实之上，后又反悔提出并主张基础债务系因2009年被告拖欠其水稻款不足4万元而形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，以及原告提供的2009年10月26日曾广武欠袁朝武水稻欠据，在本案中无证据效力判断，本院认定双方早期发生的系民间借贷关系之事实。另被告提供了水稻收购账本，从中体现了2011年2月25日被告收购王胜德7,765斤水稻，证明双方签订买卖合同和租赁协议的时候被告尚未收购王胜德的水稻，从而能证明双方原始民间借贷关系基础标的额为4万元的事实。2011年1月20日原告出借给被告4万元时，双方就签订了涉案米业加工设备的买卖合同一份，原告主张当时是以此抵顶借贷债务，系以物抵债行为，

本案争议租赁合同的标的物米业加工生产设备所有权人系被告，之所以产生本案纠纷，源于原、被告间的早期发生的债务关系。原告首先在庭审中主张早期债务关系发生于2011年被告向其借款4万本金再加上原告替被告偿还王胜德欠款1万元事实之上，后又反悔提出并主张基础债务系因2009年被告拖欠其水稻款不足4万元而形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，以及原告提供的2009年10月26日曾广武欠袁朝武水稻欠据，在本案中无

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14385号上诉人(原审原告)：林百军，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：王绍合，系辽宁省合同法研究会推荐，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人(原审被告)：曾广武，住沈阳市辽中区。原审被告：王素娟，住沈阳市辽中区。上诉人林百军因与被上诉人曾广武、原审被告王素娟租赁合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院(2019)辽0115民初845号民事裁……