股权转让纠纷 （2015）浙丽民申字第44号

（一）、关于股权转让协议的效力。本案涉及的三份协议是双方当事人的真实意思表示，且协议内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，股权转让行为虽然违反了国家体改委（1993）114号《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》的相关规定，但从中国审判应用支持系统查询，国家体改委（1993）114号《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》的效力级别不是行政法规，而是部门规章，依据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，再审申请人提出股权转让协议因违反国家体改委（1993）114号《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》的相关规定而无效的主张，缺乏法律依据。（二）、关于新证据。再审申请人申请再审时提供的2003年01月23日补发的深圳市新豪时投资发展股份有限公司股份成员证、2001年01月15日深圳市新豪时投资发展股份有限公司股份成员朱立定资料账单已经二审庭审质证，二审判决对该证据作了认证。对于2004年09月28日关于《平

（一）、关于股权转让协议的效力。本案涉及的三份协议是双方当事人的真实意思表示，且协议内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，股权转让行为虽然违反了国家体改委（1993）114号《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》的相关规定，但从中国审判应用支持系统查询，国家体改委（1993）114号《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》的效力级别不是行政法规，而是部门规章，依据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，再审申请人提出股

浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙丽民申字第44号再审申请人（一审被告，二审上诉人）朱立定。被申请人（一审原告、二审被上诉人）应普源。再审申请人朱立定因与被申请人应普源股权转让纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2015）浙丽商终字第67-1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。朱立定申请再审称：1、有新的证据，足以推翻丽水市中级人民法……