农村房屋买卖合同纠纷 （2016）浙02民终842号

上诉人提供的证据不属二审新证据，本院不予确认。在二审审理期间，被上诉人提供二灶市村证明一份，拟证明胡永庆原来的宅基地面积不足，胡永庆具备购房过户的条件的事实。上诉人经质证认为不属新证据，对真实性无异议，关联性、合法性有异议。村里无权出具这种证明，胡永庆已经去世，去世的人不能拥有宅基地。经审查，本院认为该证据不属二审新证据，不予确认。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于上诉人在卖绝屋契上签字是否系其真实意思表示的问题，上诉人称系其不情愿情形下所签，但上诉人不仅在卖绝屋契上签了字，且收取了房款，故对上诉人该主张，本院难以采信。上诉人又称其对涉案房屋无处分权，但涉案房屋土地证上载明的使用者仅为上诉人一人，并无其家庭成员，故对上诉人该主张，本院不予采纳。上诉人又称当时出卖房屋的价格过低，依据不足，本院难以支持。上诉人还称被上诉人已各有宅基地，客观上无法取得新的宅基地使用权，依据不足，本院亦难以采纳。原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

上诉人提供的证据不属二审新证据，本院不予确认。在二审审理期间，被上诉人提供二灶市村证明一份，拟证明胡永庆原来的宅基地面积不足，胡永庆具备购房过户的条件的事实。上诉人经质证认为不属新证据，对真实性无异议，关联性、合法性有异议。村里无权出具这种证明，胡永庆已经去世，去世的人不能拥有宅基地。经审查，本院认为该证据不属二审新证据，不予确认。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于上诉人在卖绝屋契上签字是否系其真实意思表示的问题，上诉人称系其不情愿情形下所签，但上诉人不仅在卖绝屋契上签了字，且收取了房款，故对上诉人该主张，本院难以采信。上诉人又称其对涉案房屋无处分权，但涉案房屋土地证上载

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终842号上诉人（原审被告）：胡亭范，高级电工。委托代理人：胡宁，医生。委托代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐淑群，销售人员。被上诉人（原审原告）：胡炳如，农民。被上诉人（原审原告）：孙亚儿，农民。被上诉人（原审原告）：胡丹梦，学生。上述四被上诉人共同的委托代理人：翁博甫，浙江合创律师事务所律师。上诉人胡亭……