票据纠纷 （2014）穗中法金民终字第1381号

汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，亮远公司作为票号31300051／20553571银行承兑汇票的最后一手持票人，在汇票到期日向银行承兑该票面金额后，桐乡支行是否有权要求亮远公司返还该承兑汇票金额50000元，是本案争议的主要焦点。关于上述争议焦点，原审法院认为，尽管亮远公司为涉案汇票的被背书人且持有涉案连续背书的银行承兑汇票，但是，由于涉案的银行承兑汇票在背书流转过程中，已被本案第三人天府公司以票据遗失为由向浙江省桐乡市人民法院申请公示催告，且浙江省桐乡市人民法院于2011年12月1日作出的（2011）嘉桐催字第17号民事判决书中，认定该票据无效且认定天府公司有权向支付人请求支付，也即法院认定了天府公司为涉案票据的合法持有人。而桐乡支行也正是依据上述法院的判决向天府公司支付了涉案票据金额50000元。而在公示催告过程中，亮远公司也并未向相关法院提出异议。故桐乡支行通过托收承付方式给予亮远公司的50000元，亮远公司应予以返还。第三人天府公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国

汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，亮远公司作为票号31300051／20553571银行承兑汇票的最后一手持票人，在汇票到期日向银行承兑该票面金额后，桐乡支行是否有权要求亮远公司返还该承兑汇票金额50000元，是本案争议的主要焦点。关于上述争议焦点，原审法院认为，尽管亮远公司为涉案汇票的被背书人且持有涉案连续背书的银行承兑汇票，但是，由于涉案的银行承兑汇票在背书流转过程中，已被本案第三人天府公司以票据遗失为由向浙江省桐乡市人民法院申请公示催告，且浙江省桐乡市人民法院于2011年12月1日作出的（2011）嘉桐催字第17号民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1381号上诉人（原审被告）：广州市亮远轮胎贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：罗华娣，该公司执行董事。委托代理人：杨江波，广东卓展律师事务所律师。委托代理人：林健，广东卓展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司桐乡支行，住所地浙江省。负责人：王缨，该支行行长。委托代理人：陈容，杭州银行股……