追索劳动报酬纠纷 （2014）昆民二终字第1002号

劳动合同并不是确定劳动关系成立的唯一条件。本案中，针对原、被告的争议焦点，应首先确认原被告之间是否存在劳动关系。庭审中，被告虽主张原告与宏星（老挝）有限公司建立劳动关系，但根据被告出具的质保金收据及原告提交的《关于磨憨车队驾驶员田军等四人的处理通知》均能证明原被告之间存在劳动关系，故对该事实予以确认。对于原、被告劳动关系的存续期间，在原告提交的证明以及各能够证明与被告存在劳动关系的情形下，被告仍未作出合理解释或提交相关证据予以反驳或证明双方劳动关系的存续时间，故对原告主张其于2011年8月10日至2013年6月20日与被告存在劳动关系的主张予以采信。对于原告的工资收入，由于被告未提交证明予以证明，根据原告在举证时主张的2012年至2013年期间领取的平均工资3725.27元确认为原告的月平均工资（2012年9月工资2497.26元，2012年12月工资4325.16元，2013年1月工资3602.97元，2013年2月工资4475.68元）。基于此，对于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，由于被告未与原告签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共

劳动合同并不是确定劳动关系成立的唯一条件。本案中，针对原、被告的争议焦点，应首先确认原被告之间是否存在劳动关系。庭审中，被告虽主张原告与宏星（老挝）有限公司建立劳动关系，但根据被告出具的质保金收据及原告提交的《关于磨憨车队驾驶员田军等四人的处理通知》均能证明原被告之间存在劳动关系，故对该事实予以确认。对于原、被告劳动关系的存续期间，在原告提交的证明以及各能够证明与被告存在劳动关系的情形下，被告仍未作出合理解释或提交相关证据予以反驳或证明双方劳动关系的存续时间，故对原告主张其于2011年8月10日至2013年6月20日与被告存在劳动关系的主张予以采信。对于原告的工资收入，由于被告未提交证明予以证

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民二终字第1002号上诉人（一审被告）云南宏星物流股份有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路。法定代表人牛宇，系该公司总经理。委托代理人邓红艳、杨卫华，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）田军，男，汉族，现住云南省大理白族自治州。委托代理人王海龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南宏星物流股份有限公司（以下简……