案外人执行异议之诉 （2016）苏13民终600号

吴广恒所主张的厂房没有进行产权登记，且没有行政主管部门的建设规划许可，吴广恒仅凭与他人的买卖协议来主张物权，人民法院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回吴广恒的起诉。案件受理费12250元，退还吴广恒公告费650元由吴广恒承担。吴广恒不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年1月18日，高学彦将涉案厂房、办公用房转让给刘之建。2014年3月1日，刘之建又将涉案厂房、办公用房转让给吴广恒。涉案厂房、办公用房现由吴广恒实际占有使用，该财产的实际占有人已不是宿迁市惠通制冷设备有限公司。因为涉案房屋未进行产权登记，原审法院无法确认产权人，但原审法院对涉案厂房、办公用房实际由吴广恒占有使用已予以确认，原审法院查封涉案财产依据不足。原审法院应对本案进行实体审查，并作出判决。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院重新审理。宿迁同益担保投资有限公司辩称：原审判决并未对涉案财产的占用使用进行认定。占有使用是一种状态不是权利。涉案房屋没有产权登记，也没有规划许可，吴广恒仅凭与他人签订的买卖协议无权主张，吴广恒未取得主体资格。原审法院裁定驳

吴广恒所主张的厂房没有进行产权登记，且没有行政主管部门的建设规划许可，吴广恒仅凭与他人的买卖协议来主张物权，人民法院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回吴广恒的起诉。案件受理费12250元，退还吴广恒公告费650元由吴广恒承担。吴广恒不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年1月18日，高学彦将涉案厂房、办公用房转让给刘之建。2014年3月1日，刘之建又将涉案厂房、办公用房转让给吴广恒。涉案厂房、办公用房现由吴广恒实际占有使用，该财产的实际占有人已不是宿迁市惠通制冷设备有限公司。因为涉案房屋未进行产权登记，原审法院无法确认产权人，但

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终600号上诉人（原审原告）吴广恒。委托代理人高锦旗。被上诉人（原审被告）宿迁同益担保投资有限公司。法定代表人裴明武，该公司董事长。委托代理人曾得宇。第三人宿迁市惠通制冷设备有限公司。法定代表人高学彦，该公司经理。第三人高学彦。第三人刘之建。上诉人吴广恒因与被上诉人宿迁同益担保投资有限公司、第三人宿迁市惠通制冷设备有限公司、高学彦、刘之……