合同纠纷 （2013）浙台商终字第317号

上诉人承担主要责任的两个理由，均不能成立。1、一审法院把车辆“刮擦”等同于上诉人有过错，这是一个非常错误的认定方法。2、一审法院的认定违反最高法院相关司法解释的规定。3、上诉人对经过专业修理厂修理后的车辆具有合理的信赖，没有检查的义务，上诉人信赖被上诉人的行为，不能认定为过错。4、上诉人驾驶车辆到事故发生地的路程很短，客观上无法履行相应的注意义务。5、刹车的性能决定了被上诉人是属于侵权行为中“最后避免损害发生”的人，至少承担主要责任。二、一审法院回避关键事实，对被上诉人不具备货车修理资质这一重要事实，未作任何认定。上诉人认为，被上诉人不具备货车修理资质构成重大过错，应当承担全部责任。三、本案停车费、施救费3680元，停运损失30000元，一审法院认定没有依据不予支持没有道理。1、上诉人因本案的事故，车辆停放在交警部门长达三个多月的情况客观存在。2、一审法院因上诉人为提供证据为由驳回上诉人营运损失的主张，缺乏基本的司法认知。四、一审法院的裁判明显属于滥用自由裁量权。请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担全部责任，赔偿交通事故损失277995.5元，停车费、施救费3680元，停运损失30

上诉人承担主要责任的两个理由，均不能成立。1、一审法院把车辆“刮擦”等同于上诉人有过错，这是一个非常错误的认定方法。2、一审法院的认定违反最高法院相关司法解释的规定。3、上诉人对经过专业修理厂修理后的车辆具有合理的信赖，没有检查的义务，上诉人信赖被上诉人的行为，不能认定为过错。4、上诉人驾驶车辆到事故发生地的路程很短，客观上无法履行相应的注意义务。5、刹车的性能决定了被上诉人是属于侵权行为中“最后避免损害发生”的人，至少承担主要责任。二、一审法院回避关键事实，对被上诉人不具备货车修理资质这一重要事实，未作任何认定。上诉人认为，被上诉人不具备货车修理资质构成重大过错，应当承担全部责任。三、本案停

浙江省台州市中级人民法院（民商事）拟稿纸发文字号：（2013）浙台商终字第317号缓急：急密级：秘密签发：审核：拟稿：阮丹军份数：13浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第317号上诉人（原审原告）：黄祥标。委托代理人：刘文其。上诉人（原审被告）：郑启周。委托代理人：饶进平、张赵泳。上诉人黄祥标为与上诉人郑启周其他经济合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台……