财产保险合同纠纷 （2015）四中民（商）终字第00316号

保险车辆驾驶员高振兴在保险事故发生后，系被三者刘杨拦停，但并未遗弃被保险机动车逃离；停车后，高振兴积极配合交警处理，签署了事故认定书，且高振兴于2015年5月19日21时18分及时向保险公司报了案，积极与保险公司联系定损，保险公司也于2015年5月20日对保险车辆和三者车辆进行了定损，并未致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，不存在遗弃车辆逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，一审法院认为，刘杨证言等证据证明驾驶人高振兴主观上没有遗弃被保险机动车逃离现场的故意，其行为并不符合保险条款遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，保险公司认为存在免责事由证据不足，理由不充分，故一审法院不予采信。保险公司认为交警是依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，所以高振兴全责。对此一审法院认为交通事故认定书并未载明依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，而认定高振兴负事故的全部责任，故对上述意见一审法院不予采信。保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当按照约定承担保险责任。高振兴要求保险公司赔偿xxxx车修理费7600元，xxxx车修理6041

保险车辆驾驶员高振兴在保险事故发生后，系被三者刘杨拦停，但并未遗弃被保险机动车逃离；停车后，高振兴积极配合交警处理，签署了事故认定书，且高振兴于2015年5月19日21时18分及时向保险公司报了案，积极与保险公司联系定损，保险公司也于2015年5月20日对保险车辆和三者车辆进行了定损，并未致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，不存在遗弃车辆逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，一审法院认为，刘杨证言等证据证明驾驶人高振兴主观上没有遗弃被保险机动车逃离现场的故意，其行为并不符合保险条款遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，保险公司认为存在免责事由证据不

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第00316号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人丁胜，律师。委托代理人张维云，律师。被上诉人（原审原告）高振兴，男，1983年12月13日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高振兴财产保险……