案外人执行异议之诉 （2021）川11民终919号

本案系案外人执行异议之诉，主要审理的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。换言之，案外人主张的实体权利必须是依法足以阻止强制执行的实体权利。本案中，天朗电器公司与王华巧签订的租赁协议的性质属于普通租赁合同关系，天朗电器公司的租赁权其本质仍然是债权，承租人基于租赁权对租赁物的占有并不意味着租赁权从债权演变成物权，其权利性质仍然是债权。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定的“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，主要是保护承租人依据合法有效的租赁合同在租赁期内对租赁物的占有、使用权不因租赁物是否抵押而受影响，不能进一步理解为禁止租赁物在租赁期间进行抵押，否则便是对所有权的过分限制。即便承租人对执行财产享有的租赁权真实、合法、有效，也不得基于该权利对抗法院对执行财产的处置，即不能阻止法院查封、拍卖行为本身。且2019年5月5日签订的《房屋租赁合同》以及2020年3月1日签订的《房屋租赁补充协议》在案涉房屋抵押权设立之后。因此，天朗电器公司不能依据承租权要求排除对案涉房屋强制执行。 综上

本案系案外人执行异议之诉，主要审理的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。换言之，案外人主张的实体权利必须是依法足以阻止强制执行的实体权利。本案中，天朗电器公司与王华巧签订的租赁协议的性质属于普通租赁合同关系，天朗电器公司的租赁权其本质仍然是债权，承租人基于租赁权对租赁物的占有并不意味着租赁权从债权演变成物权，其权利性质仍然是债权。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定的“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，主要是保护承租人依据合法有效的租赁合同在租赁期内对租赁物的占有、使用权不因租赁物

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终919号 上诉人（原审原告、执行案外人）：乐山市天朗电器贸易有限公司,住所地：四川省乐山市市中区嘉定南路248号。统一社会信用代码：91511100206963523R。 法定代表人：周庆，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏志刚，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉红，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告……