破产债权确认纠纷 （2018）川01民初5301号

结合原告的诉讼请求、事实与理由以及被告、第三人的答辩，本案的争议焦点为：江申公司破产管理人对长城公司申报的成都市锦江区顺江路305号的车位抵押权进行确认是否恰当，原告提出的异议是否成立？对此本院评判如下：本案系因江申公司对长城公司申报的案涉车库享有抵押权予以确认，原告对此存有异议，而向法院提起诉讼，其起诉的依据为《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，故本案案由应为破产债权确认纠纷。在诉讼过程中，原告变更诉请并明确案由为破产债权确认纠纷。长城公司向江申公司破产管理人申报抵押权并主张优先受偿权，是依据（2015）成民初字第1407号生效民事判决书所确认的权利。现原告主张办理抵押的他项权证书所备案登记的《借款合同》《抵押合同》与（2015）成民初字第1407号民事判决中所查明的《借款合同》《抵押合同》签订时间不一致，抵押合同金额不一致，该主张实质上是对生效文书所认定的事实提出了异议。破产债权确认纠纷，是审查破产管理人对债权人申报的债权予以确认是否正确，而不能直接否认生效判决的认定。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款的规定，案外人对已经发生法律效力的判决

结合原告的诉讼请求、事实与理由以及被告、第三人的答辩，本案的争议焦点为：江申公司破产管理人对长城公司申报的成都市锦江区顺江路305号的车位抵押权进行确认是否恰当，原告提出的异议是否成立？对此本院评判如下：本案系因江申公司对长城公司申报的案涉车库享有抵押权予以确认，原告对此存有异议，而向法院提起诉讼，其起诉的依据为《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，故本案案由应为破产债权确认纠纷。在诉讼过程中，原告变更诉请并明确案由为破产债权确认纠纷。长城公司向江申公司破产管理人申报抵押权并主张优先受偿权，是依据（2015）成民初字第1407号生效民事判决书所确认的权利。现原告主张办理抵押的他项权证书

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川01民初5301号原告：袁强，男，1966年9月7日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。被告：四川省江申实业发展有限公司，住所地：成都市清江东路**新********。诉讼代表人：四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司，系破产管理人。委托诉讼代理人：邸珂皓，四川中星律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢欣伟，四……