房屋买卖合同纠纷 （2015）清中法民二终字第356号

本案的争议焦点有，1、华禧新村公司将涉案房屋钥匙交付给陈日辉是否可视为华禧新村公司已完成了商品房买卖合同约定的交付义务，即华禧新村公司在本案中是否存在逾期交楼行为，是否构成违约；2、如果华禧新村公司存在逾期交楼违约行为，可否对合同约定的违约金进行调整；3、华禧新村公司是否违反了合同中产权登记的约定，存在逾期办证的违约行为。对于第一个争议焦点，陈日辉、陈日勤与华禧新村公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，陈日辉、陈日勤已支付全部购房款，华禧新村公司应依约在2011年12月31日前将经验收合格的商品房交付给陈日辉、陈日勤使用。虽然华禧新村公司于2012年1月2日将涉案房屋钥匙交付给了陈日辉、陈日勤陈日辉，但是最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“对房屋的转移占用，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”本案中双方当事人在合同中约定交付的商品房应该符合经验收合格的条件，2012年1月2日涉案商品房尚未经过验收合格，因此，虽然华禧新村公司实际已在2012年1月2日将涉案商品房交付给陈日辉，但

本案的争议焦点有，1、华禧新村公司将涉案房屋钥匙交付给陈日辉是否可视为华禧新村公司已完成了商品房买卖合同约定的交付义务，即华禧新村公司在本案中是否存在逾期交楼行为，是否构成违约；2、如果华禧新村公司存在逾期交楼违约行为，可否对合同约定的违约金进行调整；3、华禧新村公司是否违反了合同中产权登记的约定，存在逾期办证的违约行为。对于第一个争议焦点，陈日辉、陈日勤与华禧新村公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，陈日辉、陈日勤已支付全部购房款，华禧新村公司应依约在2011年12月31日前将经验收合格的商品房交付给陈日辉、陈日勤使用。虽然华禧新村公司于201

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第356号上诉人（原审被告）：清远市清城区华禧新村房地产有限公司。法定代表人：郭炳林，总经理。委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈日辉。被上诉人（原审原告）：陈日勤。上述两原告的共同委托代理人：郭庭佳、何永昌，广东金亚律师事务所律师。上诉人清远市清城区华禧新村房地产有限公司（以下简称华禧新村公司）因……