合同纠纷 （2018）京01民终2782号
裁判要旨
关于租赁期限问题，《转让协议书》、《备忘录》均未作明确约定，无法认定金基源公司存在欺诈，且即使期限确系2017年9月，但尚未截至，无法判断出租人是否同意继续出租，晋商公司以此为由于2015年起诉解除合同，无事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。”一审判决认为，晋商公司在本案起诉中提及的《转让协议书》和《备忘录》签订后，金基源公司没有履行《转让协议书》和《备忘录》约定的义务，构成违约，以及就该主张提供的相应证据，因已有生效判决对金基源公司是否存在违约行为及是否解除《转让协议书》及《备忘录》予以判定，对此，该院不再予以审理。晋商公司主张金基源公司将签订转让协议时租赁期限仅剩3年的昌平分公司，变造为租赁期限为18年优质资产，诱使晋商公司在违背真实意思表示的情况下，高对价与金基源公司签订《转让协议书》和《备忘录》，存在欺诈的主张，因双方签署的协议未对租赁期限问题作明确约定，根据现有证据无法认定昌平分公司经营地址租赁期间是《转让协议书》及《备忘录》的一项重要内容，且在（2017）京01民终197号判决书中，亦载明晋商公司曾在二审中予以提及，后
摘要
晋商联合投资股份有限公司与北京金基源砼制品有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2782号上诉人（原审原告）：晋商联合投资股份有限公司，住所地北京市丰台区西站南路168号1幢1012室。法定代表人：宋长命，董事长。委托诉讼代理人：李娜，女，晋商联合投资股份有限公司员工。委托诉讼代理人：范金萍，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金基源砼制品有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林萃西里26号。法定代表人：……