建设工程分包合同纠纷 （2014）浙台民终字第684号

被告鼎天建设集团有限公司与第三人刘永志签订的《建筑安装工程内部承包协议书》中明确约定收取管理费，且第三人未能举证证明系被告鼎天建设集团有限公司的员工，故该协议名为内部承包，实为对外分包。第三人及原告均未提供已取得建筑施工企业资质的相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应认定被告鼎天建设集团有限公司与第三人以及第三人与原告之间签订的合同无效。现涉案工程外窗保温性能经验收合格并已实际使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，该院予以支持。该院向原告释明后，原告并未确定明确的被告，也未举证证明被告刘卫中与第三人系合伙关系，而被告刘卫中受雇于第三人从事涉案工程的管理工作，其与原告签订合同的行为系代表第三人，故应由第三人承担合同义务。原告主张被告鼎天建设集团有限公司承担付款义务，于法不符，该院不予支持。第三人辩称原告安装的部分门窗与设计图纸不符，但提供的证据不足以证明该事实存在，故该院不予采信。同时第三人还辩称工程量不得依据决算书，应以图纸为准，并要求原告提供图纸；已付给原告的工程款为455000元，而不是385000元。如工程量与实际

被告鼎天建设集团有限公司与第三人刘永志签订的《建筑安装工程内部承包协议书》中明确约定收取管理费，且第三人未能举证证明系被告鼎天建设集团有限公司的员工，故该协议名为内部承包，实为对外分包。第三人及原告均未提供已取得建筑施工企业资质的相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应认定被告鼎天建设集团有限公司与第三人以及第三人与原告之间签订的合同无效。现涉案工程外窗保温性能经验收合格并已实际使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，该院予以支持。该院向原告释明后，原告并未确定明确的被告，也未举证证明被告刘卫中与第三人系合伙关系，而被告刘卫中受雇于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第684号上诉人（原审原告）：王小永。委托代理人：蔡驰江。被上诉人（原审被告）：鼎天建设集团有限公司。法定代理人：叶仁兰。委托代理人：王耀辉。被上诉人（原审第三人）：刘永志。被上诉人（原审被告）：刘卫中。上诉人王小永因建设工程分包合同纠纷一案，不服温岭市市人民法院（2014）台温民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……