建设工程分包合同纠纷 （2015）二中民终字第12058号

当事人对其主张，应提供证据予以证明，无法提供证据或提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案中，贾百生与远国兴达公司达成的施工合同，因贾百生不具有从事建筑活动主体资格，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，但贾百生已实际施工完毕，远国兴达公司应参照双方的约定及结算单支付贾百生工程款。在原审中，远国兴达公司已提供了充分证据证明已支付贾百生工程款16.5万元，现高妮、贾敬才、陈氏、贾亚洲上诉称贾百生与苏×已结算完毕，原审认定的苏×收到5.5万元，不应从远国兴达公司向贾百生的付款中扣减，对此，高妮、贾敬才、陈氏、贾亚洲未能提供充分证据予以证明，远国兴达公司亦不予认可，故本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4900元，由高妮、贾敬才、陈氏、贾亚洲负担3361（已交纳），由北京远国兴达建筑安装有限公司负担1539元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1252元，由高妮、贾敬才、陈氏、贾亚洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。

当事人对其主张，应提供证据予以证明，无法提供证据或提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案中，贾百生与远国兴达公司达成的施工合同，因贾百生不具有从事建筑活动主体资格，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，但贾百生已实际施工完毕，远国兴达公司应参照双方的约定及结算单支付贾百生工程款。在原审中，远国兴达公司已提供了充分证据证明已支付贾百生工程款16.5万元，现高妮、贾敬才、陈氏、贾亚洲上诉称贾百生与苏×已结算完毕，原审认定的苏×收到5.5万元，不应从远国兴达公司向贾百生的付款中扣减，对此，高妮、贾敬才、陈氏、贾亚洲未能提供充分证据予以证明，远国兴达公司亦不予认可，故本院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12058号上诉人（原审原告）高妮，女，1968年4月7日出生。上诉人（原审原告）贾敬才，男，1931年10月28日出生。上诉人（原审原告）陈氏，女，1932年5月28日出生。上诉人（原审原告）兼高妮、贾敬才、陈氏之共同委托代理人贾亚洲，男，1991年6月28日出生。被上诉人（原审被告）北京远国兴达建筑安装有限公司，住所地北京市门头沟……