相邻关系纠纷 （2021）晋01民再64号

上诉人兆伟公司向被上诉人正原公司提供的《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》第六条货币补偿….，”其中的主要证据《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》，没有进行过质证。一审判决也没有提到过该证据，本案二审开庭时，没有见过该证据。后来再没有开庭过，也没有对新证据质证过。（三）本案已超过了法律规定的诉讼时效。原一审判决认定：“…上述侵权后果中，除遮挡采光外，其他各项侵权后果均发生在2009年被告开始拆迁及开发时”，也就是说所谓的侵权行为发生在2009年。正原公司是2015年6月23日起诉的，已间隔了长达五年多的时间，早就超过了两年的诉讼时效。在整个一审，二审过程中，正原公司均未提交时效中断的有效证据。原二审判决认定的“…上诉人兆伟公司各项侵权行为及后果从2009年开始拆迁开发至今处于持续状态”是错误的；正确的是：所谓的侵权行为在2009年终止，后果处于持续状态。因此，本案已超过了法律规定的诉讼时效。（四）、一、二审判决对已查明的个别事实，过失或故意的判决错误。一审判决：“另查明，原告已另行接通电线”。但判决为….恢复供水、供电、供气….，显然判决“供电”是错误的。二审在

上诉人兆伟公司向被上诉人正原公司提供的《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》第六条货币补偿….，”其中的主要证据《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》，没有进行过质证。一审判决也没有提到过该证据，本案二审开庭时，没有见过该证据。后来再没有开庭过，也没有对新证据质证过。（三）本案已超过了法律规定的诉讼时效。原一审判决认定：“…上述侵权后果中，除遮挡采光外，其他各项侵权后果均发生在2009年被告开始拆迁及开发时”，也就是说所谓的侵权行为发生在2009年。正原公司是2015年6月23日起诉的，已间隔了长达五年多的时间，早就超过了两年的诉讼时效。在整个一审，二审过程中，正原公司均未

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民再64号再审申请人(一审被告、二审上诉人):太原市兆伟房地产开发有限公司。法定代表人:李某，董事长。委托诉讼代理人：王某，山西瀚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西仁鑫律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):太原市正原贸易有限公司。法定代表人:可某。委托代理人:贺某，山西华闻律师事务所律师。原告太原市正原贸易有限公司（以下简……