追索劳动报酬纠纷 （2013）浙杭民终字第3553号

潘利英与方宜公司签订劳动合同，并由方宜公司发放日常工资，故潘利英与方宜公司之间存在劳动关系。方宜公司曾系中亮公司的子公司，方宜公司安排潘利英在中亮公司处任职，仅系方宜公司对潘利英的工作安排，并不改变潘利英与方宜公司之间的劳动关系。《关于总部脱离中亮体系加入方宜人员的操作办法》中虽有“脱离人员与中亮电器劳动关系截止为2012年6月30日”的内容，但此处的“中亮电器”应指中亮体系，即中亮公司及其下属子公司（包括方宜公司），该操作办法亦不能证明潘利英与中亮公司之间存在劳动关系。该操作办法亦未明确约定应由中亮公司向潘利英发放奖金。因此，潘利英向中亮公司主张劳动报酬，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年10月14日判决：驳回潘利英的诉讼请求。本案免收案件受理费。宣判后，潘利英不服，向本院提起上诉称：一审判决未能全面查清和认定事实。1、一审判决错误地以形式取代了实质劳动关系。潘利英的劳动合同系与方宜公司签订，但在一审庭审中，双方均确认潘利英在中亮公司担任财务经理一职，其任免与

潘利英与方宜公司签订劳动合同，并由方宜公司发放日常工资，故潘利英与方宜公司之间存在劳动关系。方宜公司曾系中亮公司的子公司，方宜公司安排潘利英在中亮公司处任职，仅系方宜公司对潘利英的工作安排，并不改变潘利英与方宜公司之间的劳动关系。《关于总部脱离中亮体系加入方宜人员的操作办法》中虽有“脱离人员与中亮电器劳动关系截止为2012年6月30日”的内容，但此处的“中亮电器”应指中亮体系，即中亮公司及其下属子公司（包括方宜公司），该操作办法亦不能证明潘利英与中亮公司之间存在劳动关系。该操作办法亦未明确约定应由中亮公司向潘利英发放奖金。因此，潘利英向中亮公司主张劳动报酬，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3553号上诉人（原审原告）：潘利英。委托代理人：雷小珍。被上诉人（原审被告）：浙江中亮电器有限公司。法定代表人：赵晋安。委托代理人：姚振松。上诉人潘利英因与被上诉人浙江中亮电器有限公司（以下简称中亮公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月……