合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第46号

本案争议的焦点是徐福珍、王南招、赖加荣与锦绣城公司签订的《合作合同》的效力问题。根据该《合作合同》的约定，由徐福珍、王南招将其家庭管理使用的土地上的建筑物和构筑物（包括房屋、农作物）等进行拆迁，并以该地块与锦绣城公司合作，由锦绣城公司按当地政府的相关规定进行统一规划，升级改造为商住楼后，再由锦绣城公司置换一定面积的房屋、店铺及停车位给徐福珍、王招家庭所有；同时，在锦绣城公司规划、建造期间，给予徐福珍、王南招家庭一定的搬迁和临时安置补助费用，其目的是改善居住环境。因该《合作合同》约定的土地上的房屋是上世纪八十年代建造的，至今没有进行登记确权，其余土地亦无当地政府部门颁发的相关权利证书，原审按当地公安部门的户籍登记确认涉案的建筑物、构筑物等财产为两户家庭拥有，并无不当。且对该《合作合同》约定的建筑物、构筑物等财产经拆迁，由锦绣城公司利用该土地及相邻其他住户的土地建成商住楼后，徐福珍、王南招家庭对获得一定面积的房屋、店铺及停车位的财产权利如何处置，是其家庭内部的处理问题，与家庭代表在该《合作合同》上签名，是两个不同的关系。故原审认定该《合作合同》是双方当事人的真实意思表示，徐福珍、王南招、赖

本案争议的焦点是徐福珍、王南招、赖加荣与锦绣城公司签订的《合作合同》的效力问题。根据该《合作合同》的约定，由徐福珍、王南招将其家庭管理使用的土地上的建筑物和构筑物（包括房屋、农作物）等进行拆迁，并以该地块与锦绣城公司合作，由锦绣城公司按当地政府的相关规定进行统一规划，升级改造为商住楼后，再由锦绣城公司置换一定面积的房屋、店铺及停车位给徐福珍、王招家庭所有；同时，在锦绣城公司规划、建造期间，给予徐福珍、王南招家庭一定的搬迁和临时安置补助费用，其目的是改善居住环境。因该《合作合同》约定的土地上的房屋是上世纪八十年代建造的，至今没有进行登记确权，其余土地亦无当地政府部门颁发的相关权利证书，原审按当地

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第46号上诉人（原审被告）：徐福珍。上诉人（原审被告）：王南招，系徐福珍的妻子。上诉人（原审被告）：赖加荣，系徐建玲的丈夫。上诉人（原审第三人）：徐寿玲，系徐福珍、王南招的女儿。上诉人原审第三人）：徐建玲，系徐福珍、王南招的女儿。上述五上诉人的委托代理人：徐秋玲，系徐福珍、王南招的女儿。上述五上诉人的委托代理人：廖化人，广东今见律……