物业服务合同纠纷 （2020）粤03民终4644号

本案系物业服务合同纠纷。志诚公司按政府定价的收费标准和计费方式向樊春卉代收专项维修基金等费用符合相关规定，本院予以确认。本案的争议焦点有二个：一是物业服务合同的效力问题；二是志诚公司收取滞纳金有无依据。关于物业服务合同的效力问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案志诚公司作为桐林花园小区的前期物业服务公司，其与华逸园公司签订的《物业服务合同》对业主具有约束力，樊春卉应当根据合同享有权利并承担义务。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。在2年前期物业服务期限到期后，志诚公

本案系物业服务合同纠纷。志诚公司按政府定价的收费标准和计费方式向樊春卉代收专项维修基金等费用符合相关规定，本院予以确认。本案的争议焦点有二个：一是物业服务合同的效力问题；二是志诚公司收取滞纳金有无依据。关于物业服务合同的效力问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案志诚公司作为桐林花园小区的前期物业服务公司，其与华逸园公司签订的《物业服务合同》对业主具有约束力，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4644号上诉人（原审被告）：樊春卉，上诉人（原审被告）：陈昌远，被上诉人（原审原告）：深圳市志诚物业管理有限公司，法定代表人：周庆，总经理。委托诉讼代理人：钟芳，该公司员工。委托诉讼代理人：李正军，该公司员工。上诉人樊春卉、陈昌远因与被上诉人深圳市志诚物业管理有限公司（以下简称志诚公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人……