其他行政行为 （2019）京行终3393号

商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。 本案诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他部分可与引证商标相区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。 至本案审理终结，引证商标仍为有效在先注册商标，可以构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。 商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，故商标授权审查遵循个案原则，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。 在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用可与引证商标相区分。 企业名称中包含有诉争商标文字，不是诉争商标具有可注册性的法定理由。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。 梅龙镇公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请

上海梅龙镇酒家股份有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3393号上诉人（原审原告）上海梅龙镇酒家股份有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人姜容，董事长。 委托代理人陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 委托代理人程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人高尚，国家知识产权局审查员。 上诉人上海梅……