所有权纠纷 （2016）沪01民终7191号

根据《往来对账函》，鲁姆公司回函“欠款里未减去水电和物业费”，说明鲁姆公司对盈舟公司要求其复核的所欠款项88,831.88元是经认真审核的。鲁姆公司对上述款项系“盈舟公司垫付鲁姆承担的4月份旗舰店房租”并未提出异议，仅将应扣除的费用6,419.65元列明。盈舟公司遂依据鲁姆公司回函向鲁姆公司开具金额为82,412.23元的增值税发票。一审法院认为，《往来对账函》应是双方对债权债务的最终确认。盈舟公司应当是基于双方约定向鲁姆公司发送《往来对账函》，并依据鲁姆公司复核后的金额，向鲁姆公司开具增值税发票。故系争《往来对账函》应当视为双方对债务的最终确认。综上，盈舟公司要求鲁姆公司承担房租82,412.23元，于法有据，一审法院予以支持。至于鲁姆公司提出应扣除2014年4月的一半物业费，一审法院认为，鲁姆公司无证据证明双方曾就此达成协议，故对鲁姆公司上述主张，一审法院无法采信。关于盈舟公司主张的利息损失，于法无悖，一审法院亦予以支持。但盈舟公司起算时间不妥，一审法院依法调整至自盈舟公司开具增值税发票三日后即2015年4月11日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条

根据《往来对账函》，鲁姆公司回函“欠款里未减去水电和物业费”，说明鲁姆公司对盈舟公司要求其复核的所欠款项88,831.88元是经认真审核的。鲁姆公司对上述款项系“盈舟公司垫付鲁姆承担的4月份旗舰店房租”并未提出异议，仅将应扣除的费用6,419.65元列明。盈舟公司遂依据鲁姆公司回函向鲁姆公司开具金额为82,412.23元的增值税发票。一审法院认为，《往来对账函》应是双方对债权债务的最终确认。盈舟公司应当是基于双方约定向鲁姆公司发送《往来对账函》，并依据鲁姆公司复核后的金额，向鲁姆公司开具增值税发票。故系争《往来对账函》应当视为双方对债务的最终确认。综上，盈舟公司要求鲁姆公司承担房租82,412

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7191号上诉人（原审被告）：上海鲁姆贸易有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼15室（单元）。法定代表人：王燕利，总经理。被上诉人（原审原告）：上海盈舟贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇青高路718号103室。法定代表人：王天华，总经理。委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。一审第三人：朱冬英，女，1966年9……