租赁合同纠纷 （2015）二中民四终字第336号

诉争之房为天津第一热电厂所有，其委托天津市智鸿工贸有限公司办理诉争之房租赁事宜并不违反法律规定，故天津市智鸿工贸有限公司与被上诉人签订的房屋租赁协议合法有效。上诉人主张被上诉人未取得合法承租权，因未提供反驳的证据，本院不予采信。被上诉人作为承租人将诉争之房出租给上诉人使用后，天津第一热电厂及天津市智鸿工贸有限公司并未提出异议，故该转租协议应为有效。现被上诉人依租赁合同关系起诉上诉人返还房屋并无不妥，故上诉人主张被上诉人不是适格原告，与被上诉人没有租赁关系及无权解除合同的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的吕洪祥2013年3月24日出具的告知书，是附条件的法律行为，合同终止条件并未成就，故上诉人不应腾房问题。对此，本院认为，2013年3月24日告知书加盖了被上诉人的公章，上诉人在该告知书上签字并摁手印确认，双方已形成了新的租赁法律关系，原审根据告知书内容认为双方租赁期限为不定期，被上诉人享有随时解除权，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张附条件问题，因其在二审庭审中主张涉诉房屋已进入拆迁程序，故该所附条件已经成就，上诉人以此作为其不同意腾房的抗辩理由，不能成立。关于

诉争之房为天津第一热电厂所有，其委托天津市智鸿工贸有限公司办理诉争之房租赁事宜并不违反法律规定，故天津市智鸿工贸有限公司与被上诉人签订的房屋租赁协议合法有效。上诉人主张被上诉人未取得合法承租权，因未提供反驳的证据，本院不予采信。被上诉人作为承租人将诉争之房出租给上诉人使用后，天津第一热电厂及天津市智鸿工贸有限公司并未提出异议，故该转租协议应为有效。现被上诉人依租赁合同关系起诉上诉人返还房屋并无不妥，故上诉人主张被上诉人不是适格原告，与被上诉人没有租赁关系及无权解除合同的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的吕洪祥2013年3月24日出具的告知书，是附条件的法律行为，合同终止条

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第336号上诉人（原审被告）余小林。被上诉人（原审原告）天津天雅海饺酒店，住所地天津市河东区六纬路**号**号楼。法定代表人赵文丽，经理。原审第三人吕洪祥。上诉人余小林与被上诉人天津天雅海饺酒店、原审第三人吕洪祥租赁合同纠纷一案，天津市河东区人民法院2014年6月6日作出（2014）东民初字第1741号民事判决，上诉人不服，向本院提起……