宅基地使用权纠纷 （2014）浙杭民终字第767号

公民的合法财产受法律保护，现孙万安、孙国丹以俞富林侵占其宅基地使用权为由向原审法院提起侵权之诉，应当对其主张的其为案涉宅基地使用权的权利人及俞富林侵占其宅基地的事实负举证责任。现杭州市萧山区党山镇人民政府已确认孙万安、孙国丹的宅基地位于党山镇碧苑新村A区第58号房屋所属地块，故孙万安、孙国丹为案涉宅基地使用权的权利人。同时根据原审法院已查明的事实，俞富林依据其与孙万安于2001年10月22日订立的《宅基地使用权转让协议书》出资在党山镇碧苑新村A区58-59号宅基地建造房屋，并使用至今。故应当认定俞富林依据合同而占有使用两原告的宅基地，孙万安、孙国丹认为俞富林侵占其宅基地的主张缺乏相应的事实依据，原审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现俞富林基于合同约定而占有、使用案涉宅基地，孙万安、孙国丹非基于合同效力要求俞富林返还宅基地，而主张俞富林侵占其宅基地，要求俞富林承担侵权责任中的返还原物及赔偿损失的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，原审

公民的合法财产受法律保护，现孙万安、孙国丹以俞富林侵占其宅基地使用权为由向原审法院提起侵权之诉，应当对其主张的其为案涉宅基地使用权的权利人及俞富林侵占其宅基地的事实负举证责任。现杭州市萧山区党山镇人民政府已确认孙万安、孙国丹的宅基地位于党山镇碧苑新村A区第58号房屋所属地块，故孙万安、孙国丹为案涉宅基地使用权的权利人。同时根据原审法院已查明的事实，俞富林依据其与孙万安于2001年10月22日订立的《宅基地使用权转让协议书》出资在党山镇碧苑新村A区58-59号宅基地建造房屋，并使用至今。故应当认定俞富林依据合同而占有使用两原告的宅基地，孙万安、孙国丹认为俞富林侵占其宅基地的主张缺乏相应的事实依据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第767号上诉人（原审原告）孙万安。上诉人（原审原告）孙国丹。法定代理人孙万安。被上诉人（原审被告）俞富林。委托代理人陆月珍。委托代理人俞煌达。上诉人孙万安、孙国丹因与被上诉人俞富林宅基地使用权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭……