所有权确认纠纷 （2014）青民五终字第318号

公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告将其分得的涉案房屋（位于胶州市铺集镇某村××号）两间，经过家庭会议，已抵作其母亲王爱某的赡养费，原告对其已没有所有权，且涉案房屋的使用权证及房屋建筑印契均为被告王冲某，故对原告要求胶州市铺集镇某村某号房屋两间归其所有并要求被告搬出此房屋的诉讼请求，法院不予支持。关于证人证言效力问题。虽本案的证人与被告系母子和兄弟关系，但证人与原告也是母子和兄弟关系，本案争议的根本问题也是因家庭内部分家与赡养问题，故对证人出庭所作的证词法院予以采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某明负担。宣判后，原审原告王某明不服，上诉至本院。上诉人王某明上诉称：一、上诉人从未同意用涉案二间房屋来抵赡养费，原审法院认定事实不清，判决错误。一审庭审中，被上诉人及其提交的证人证言均证明上诉人在分家时分得涉案二间房屋的事实。也就是说该二间房屋从分家之日起即归上诉人所有，原审法院依据被上诉人提交的家庭会议记要作为认定本案事实的依据并以此来认定上诉人将涉案二间房

公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告将其分得的涉案房屋（位于胶州市铺集镇某村××号）两间，经过家庭会议，已抵作其母亲王爱某的赡养费，原告对其已没有所有权，且涉案房屋的使用权证及房屋建筑印契均为被告王冲某，故对原告要求胶州市铺集镇某村某号房屋两间归其所有并要求被告搬出此房屋的诉讼请求，法院不予支持。关于证人证言效力问题。虽本案的证人与被告系母子和兄弟关系，但证人与原告也是母子和兄弟关系，本案争议的根本问题也是因家庭内部分家与赡养问题，故对证人出庭所作的证词法院予以采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某明的诉

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第318号上诉人（原审原告）王某明。委托代理人张振法。被上诉人（原审被告）王冲某。委托代理人王元秀。委托代理人王琳璐。上诉人王某明因与被上诉人王冲某所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与……