公司决议效力确认纠纷 （2017）川01民终743号

案涉公司决议发生于2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》实施以前，当时生效的公司法对如何认定公司决议效力没有明确规定，按照最高人民法院司法解释的规定，可参照适用现行公司法的有关规定。现行公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，诉争临时股东会，在召集程序、表决方式上未见违反法律、行政法规或者公司章程的情形，须重点审查的是诉争临时股东会决议是否存在决议内容违反法律、行政法规的无效情形。案涉两份临时股东大会决议涉及“同意成都银利公司处置资产、安置职工方案”和“同意银利公司与万通公司签订的房屋买卖协议”事宜，该内容并未违反法律、行政法规的规定，故该临时股东大会决议应属有效。刘新华主张银利公司的董事长陈玉全和第三人万通公司恶意串通，未依法评估并取得政府相关部门批准，以超低价将案涉银利公司资产转卖给万通公司。但通过四川中宇会计师事务所有限责任公司于2003年9月5日作出的《资产评估报告书》及成都市青羊区经济贸易局《关于同意成都火车站商场资产评估结果的通知》，可以看出成都火车站商场企业总资产为1434559.38元，企业负债为1425

案涉公司决议发生于2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》实施以前，当时生效的公司法对如何认定公司决议效力没有明确规定，按照最高人民法院司法解释的规定，可参照适用现行公司法的有关规定。现行公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，诉争临时股东会，在召集程序、表决方式上未见违反法律、行政法规或者公司章程的情形，须重点审查的是诉争临时股东会决议是否存在决议内容违反法律、行政法规的无效情形。案涉两份临时股东大会决议涉及“同意成都银利公司处置资产、安置职工方案”和“同意银利公司与万通公司签订的房屋买卖协议”事宜，该内容并未违反法律、行政法规

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终743号上诉人（原审原告）：刘新华，女，汉族，1951年9月21日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都银利实业贸易股份有限公司，住所地成都市二环路北三段503号。法定代表人：陈玉全，总经理。委托诉讼代理人：殷庆红，四川发现律师事务所律师。原审第三人：成都万通北站商场……