物权保护纠纷 （2017）鲁08民终232号

部分称“二原告与被告梁山县人民医院签订的住房集资分配协议书，实属买卖合同，不属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷”，上述逻辑不通，属于认定事实严重错误。该房屋在梁山医院2007年集资建房时，由医院违规将应以房改房形式处理的现房却以集资建房的形式登记在被上诉人名下。因医院对上诉人所购买集资建房未能办理土地证，与其他职工能办理房产证的房屋存在较大价值差额，故允许上诉人及同种情况的几十户职工仍居住在原房改房，医院对被上诉人未入住旧房及同种情况的几十户职工每月发放租房补贴。本案是由县医院集资建房产生问题引发的一系列问题中的一个环节，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故本案应驳回被上诉人的起诉。二、新证据证明被上诉人取得的涉案房屋的房产权应予撤销。根据房管局档案显示，被上诉人名下有二套福利分房。2005年4月董玉巧在单位购买一套房改房，后于2008年1月12日在梁山县医院申请一套，20

部分称“二原告与被告梁山县人民医院签订的住房集资分配协议书，实属买卖合同，不属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷”，上述逻辑不通，属于认定事实严重错误。该房屋在梁山医院2007年集资建房时，由医院违规将应以房改房形式处理的现房却以集资建房的形式登记在被上诉人名下。因医院对上诉人所购买集资建房未能办理土地证，与其他职工能办理房产证的房屋存在较大价值差额，故允许上诉人及同种情况的几十户职工仍居住在原房改房，医院对被上诉人未入住旧房及同种情况的几十户职工每月发放租房补贴。本案是由县医院集资建房产生问题引发的一系列问题中的一个环节，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终232号上诉人（原审被告）:刘传芳，男，1958年3月15日出生，汉族，职工，住梁山县。上诉人（原审被告）:赵爱国，女，1955年3月1日出生，汉族，退休职工，住梁山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：高玉路，山东兴震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑惠，女，1967年6月9日出生，汉族，职工，住梁山县。被上诉人（原审原告）：董玉……