旅游合同纠纷 （2014）宁商终字第1465号

新景界公司与通源公司于2014年1月8日签订的《江苏省国内旅游合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。新景界公司按照合同约定提供了旅游的相关服务，通源公司未按合同约定付清旅游费，应付纠纷的违约责任。通源公司辩称新景界公司没有按照合同约定提供服务，住宿及餐饮均未达到合同约定的标准。通过证人证言可以证实，餐饮的菜品数量是符合合同约定的，至于菜品的种类，双方在合同中没有明确约定，通源公司亦未就餐饮未达到标准提供证据予以证明。另，入住酒店三亚君锦滨海酒店为合同中约定的备选酒店，结合旅游团领队陆某在综合评价表上的评价意见，原审法院认为通源公司的上述抗辩意见于法无据，不应予以采纳。通源公司又辩称导游在讲解过程中介绍海南三亚的车牌为“琼B”，系对通源公司参加旅游员工的侮辱，影响参游人员的心情，导致合同目的不能实现。原审法院认为海南省简称“琼”，三亚市的车辆以“琼B”开头是事实，导游的介绍并不能当然的音译理解为对游客的侮辱，且通源公司该抗辩意见与领队陆某在综合评价表中对导游服务、讲解的评价及留言不符，故通源公司该抗辩意见，无事实及法律依据，应不予采纳。即使导游的行为涉嫌侵权，与本案旅游

新景界公司与通源公司于2014年1月8日签订的《江苏省国内旅游合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。新景界公司按照合同约定提供了旅游的相关服务，通源公司未按合同约定付清旅游费，应付纠纷的违约责任。通源公司辩称新景界公司没有按照合同约定提供服务，住宿及餐饮均未达到合同约定的标准。通过证人证言可以证实，餐饮的菜品数量是符合合同约定的，至于菜品的种类，双方在合同中没有明确约定，通源公司亦未就餐饮未达到标准提供证据予以证明。另，入住酒店三亚君锦滨海酒店为合同中约定的备选酒店，结合旅游团领队陆某在综合评价表上的评价意见，原审法院认为通源公司的上述抗辩意见于法无据，不应予以采纳。通源公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1465号上诉人（原审被告）江苏通源机械销售服务有限公司，住所地在南京市江宁区上坊社区新润路20号。法定代表人倪新利，该公司总经理。委托代理人张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京新景界国际旅行社有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街528号绿野大厦506室。法定代表人蒋兆泉，该公司总经理。委托代理人蒋永龙，……