抵押合同纠纷 （2016）粤01民终810号

本案争议焦点在于，李国忠、梁雪莹与中行长堤支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》是否有效，以及中行长堤支行对广州市越秀区一德路196号2315房是否享有抵押权。关于《个人循环贷款最高额抵押合同》的效力问题。该合同的签约双方为李国忠、梁雪莹和中行长堤支行。现李勤光以李国忠、梁雪莹在订立上述合同过程中存在欺诈行为为由，主张上述合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”根据已生效的（2014）穗越法行初字第651号行政判决书查明的事实，李国忠提供虚假材料在房管部门办理涉案房产产权转移登记，继而又以该房产提供抵押，与中行长堤支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》。但是，李勤光无证据证明李国忠上述欺诈行为有损国家利益，亦无证据证明中行长堤支行明知李国忠、梁雪莹提供虚假材料而与其进行恶意串通，不符合合同法规定的合同无效要件。因此，李勤光主张《个人循环贷款最高额抵押合同》无效缺乏事实和法律依据，不予支持。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法

本案争议焦点在于，李国忠、梁雪莹与中行长堤支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》是否有效，以及中行长堤支行对广州市越秀区一德路196号2315房是否享有抵押权。关于《个人循环贷款最高额抵押合同》的效力问题。该合同的签约双方为李国忠、梁雪莹和中行长堤支行。现李勤光以李国忠、梁雪莹在订立上述合同过程中存在欺诈行为为由，主张上述合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”根据已生效的（2014）穗越法行初字第651号行政判决书查明的事实，李国忠提供虚假材料在房管

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终810号上诉人(原审原告)：李勤光，身份证住址广东省广州市越秀区。委托代理人：张久丽，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：李琴。委托代理人：彭金培，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李……