所有权确认纠纷 （2014）乌中民四终字第550号

任建民和新平公司、白光明与新平公司签订的《商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。针对任建民要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，原审法院认为，任建民虽与新平公司签订合同在先，且在房产管理局办理了备案登记手续，但因备案登记并不能产生物权必然随之转移的法律后果，且任建民并未向新平公司交清房款、新平公司亦未向任建民实际交付房屋，任建民对本案争议房屋仍处于一种物权期待权的状态，其与新平公司之间仍系债权债务关系，故任建民对争议房屋并不享有排它性的优先权；而白光明依据其与新平公司签订的《商品房买卖合同》，自合同签订后已实际占有、使用本案争议房屋数年之久，且已经履行了支付全部房款的合同义务，依照相关法律规定，相对于任建民而言，白光明应优先取得争议房屋的所有权，故任建民要求确认涉案房屋归其所有诉讼请求依据不足，不予支持。任建民称依照相关规定，白光明与新平公司存在恶意串通，白光明与新平公司签订的合同应属无效，原审法院认为，任建民并没有充分证据证实白光明与新平公司存在恶意串通，故其认为白光明与新平公司签订的《商品房买卖合同》系无效合同的说法不能成立。针对任

任建民和新平公司、白光明与新平公司签订的《商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。针对任建民要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，原审法院认为，任建民虽与新平公司签订合同在先，且在房产管理局办理了备案登记手续，但因备案登记并不能产生物权必然随之转移的法律后果，且任建民并未向新平公司交清房款、新平公司亦未向任建民实际交付房屋，任建民对本案争议房屋仍处于一种物权期待权的状态，其与新平公司之间仍系债权债务关系，故任建民对争议房屋并不享有排它性的优先权；而白光明依据其与新平公司签订的《商品房买卖合同》，自合同签订后已实际占有、使用本案争议房屋数年之久，且

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第550号上诉人（原审原告）：任建民委托代理人：屠军，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白光明委托代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆新平房地产开发有限公司法定代表人：魏新生，该公司总经理。委托代理人：张洪，新疆广翼律师事务所律师。上诉人任建民因所有权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐……