金融借款合同纠纷 （2021）陕07民终768号

本案争议的焦点是：一是关于借款人瑞泰公司是否承担还款责任的问题；二是关于担保人海阳公司、郑凯、崔海鹏、林小燕是否承担保证责任的问题。一、关于借款人瑞泰公司是否承担还款责任的问题；一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并提供利息的合同。本案中，从借款合同的相对方和双方约定的借款用途看，出借人为：汉台区XX社，借款人为：瑞泰公司，借款用途，是用于归还被告崔海鹏受让的案外人袁某甲等人在原告汉台区XX社处的到期贷款。崔海鹏又是瑞泰公司的原法定代表人，案涉崔海鹏以瑞泰公司名义的400万元借款的用途，瑞泰公司应当是明知并同意的，借款发放后，瑞泰公司虽未将该笔400万元借款直接用于归还崔海鹏受让的债务，而是将该笔借款支付给了汉台区XX社，由汉台区XX社通过内部协调的方式偿还了崔海鹏代偿的案外人袁某甲等人的借款，也就是说，瑞泰公司将该笔400万元借款支付给汉台区XX社的行为，并不是履行偿还借款的义务。案涉瑞泰公司的400万元借款并未偿还，原告要求其偿还借款本金400万元，并按照月利率7.008‰向原告支付利息至实际偿还之日（利息暂计算至2020年9月25日为728212.46元）的诉

本案争议的焦点是：一是关于借款人瑞泰公司是否承担还款责任的问题；二是关于担保人海阳公司、郑凯、崔海鹏、林小燕是否承担保证责任的问题。一、关于借款人瑞泰公司是否承担还款责任的问题；一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并提供利息的合同。本案中，从借款合同的相对方和双方约定的借款用途看，出借人为：汉台区XX社，借款人为：瑞泰公司，借款用途，是用于归还被告崔海鹏受让的案外人袁某甲等人在原告汉台区XX社处的到期贷款。崔海鹏又是瑞泰公司的原法定代表人，案涉崔海鹏以瑞泰公司名义的400万元借款的用途，瑞泰公司应当是明知并同意的，借款发放后，瑞泰公司虽未将该笔400万元借款直接用于归还崔海

陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2021)陕07民终768号 上诉人（原审被告）：陕西瑞泰农业有限责任公司，住所地：汉中市汉台区XX路市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0984。法定代表人：陈浩宇，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：汉中市海阳工程有限公司，住所地：汉中市南郑区（汉中经济开发区南区），统一社会信用代码：91610700MA6YNEH6XR。法定代表人：郑凯，……