财产保险合同纠纷 （2011）江中法民二终字第209号

本案为保险合同纠纷。欧之源公司、永安财保江门公司之间签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。双方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。关于欧之源公司搬迁厂址，永安财保江门公司应否承担保险责任的问题。根据欧之源公司主张的事实和永安财保江门公司员工陈世洪在荷塘派出所《询问笔录》中陈述的内容，欧之源公司在2009年3月将其经营地址搬迁至新厂址后，确已将搬迁的情况告知永安财保江门公司，永安财保江门公司也委派工作人员到场勘查，但之后并无就是否批改保险标的地址变动向欧之源公作出答复。对此，该院认为，在欧之源公司履行相应告知义务后，永安财保江门公司拒不作出是否批改答复的情况下，永安财保江门公司以欧之源公司保险标的地址变更未得到其批改为由，主张不承担保险责任的抗辩理由，有违保险合同的最大诚信原则。另外，虽然保险条款第二十三条约定：“……保险标的地址变动……等情况，被保险人应当事前书面通知保险人，并根据保险人的有关规定办理批改手续”，且本案也确无证据证实欧之源公司是以书面形式通知永安财保江门公司，但对此该院认为，本案保险合同采用的是永安财保江门公司提供的格式条款，对该格式条款中关于保险公司责任免除的

本案为保险合同纠纷。欧之源公司、永安财保江门公司之间签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。双方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。关于欧之源公司搬迁厂址，永安财保江门公司应否承担保险责任的问题。根据欧之源公司主张的事实和永安财保江门公司员工陈世洪在荷塘派出所《询问笔录》中陈述的内容，欧之源公司在2009年3月将其经营地址搬迁至新厂址后，确已将搬迁的情况告知永安财保江门公司，永安财保江门公司也委派工作人员到场勘查，但之后并无就是否批改保险标的地址变动向欧之源公作出答复。对此，该院认为，在欧之源公司履行相应告知义务后，永安财保江门公司拒不作出是否批改答复的情况下，永安财保江门公司以欧之源公

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）江中法民二终字第209号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区建设二路**号万源。负责人：谭景堂，总经理。委托代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。委托代理人：梁晓明，该公司职员。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司。住所地：江门市蓬江区。法定代人：廖洪良，总经理。委托代理人：邱志……