土地租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3469号

丽蒙丝公司的上诉理由主要为原审时其代理人余某系擅自加盖公章出具授权文书，故余某的代理行为应为无效，余某在原审时的陈述非丽蒙丝公司的真实意思表示而不能作为法院认定事实的依据。对此，原审法院根据加盖丽蒙丝公司公章的授权委托书和余某系丽蒙丝公司总经理的身份等认定余某在原审时作为丽蒙丝公司代理人所进行的相关诉讼行为有效，并无不当，丽蒙丝公司的上述主张系其内部管理问题，但此并不能否定余某对外所为法律行为的效力，故本院对此不予采信。鉴于二审期间丽蒙丝公司也未能提供切实、有效的证据足以推翻余某作为其代理人在原审时自认的事实，故丽蒙丝公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币22,360元，由上诉人丽蒙丝服装（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　唐建芳审判员　　盛伟玲二〇一六年一月七日书记员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下

丽蒙丝公司的上诉理由主要为原审时其代理人余某系擅自加盖公章出具授权文书，故余某的代理行为应为无效，余某在原审时的陈述非丽蒙丝公司的真实意思表示而不能作为法院认定事实的依据。对此，原审法院根据加盖丽蒙丝公司公章的授权委托书和余某系丽蒙丝公司总经理的身份等认定余某在原审时作为丽蒙丝公司代理人所进行的相关诉讼行为有效，并无不当，丽蒙丝公司的上述主张系其内部管理问题，但此并不能否定余某对外所为法律行为的效力，故本院对此不予采信。鉴于二审期间丽蒙丝公司也未能提供切实、有效的证据足以推翻余某作为其代理人在原审时自认的事实，故丽蒙丝公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3469号上诉人（原审被告）丽蒙丝服装（上海）有限公司。法定代表人野口千寿雄，董事长。委托代理人毛奕，上海开泽律师事务所律师。委托代理人吕玉崧，上海开泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海中外国岛毛织有限公司。法定代表人伊藤核太郎，董事长。委托代理人曾立圻，上海里格律师事务所律师。委托代理人翁志俊，上海里格律师事务所律师……