建筑设备租赁合同纠纷 （2018）粤06民终3545号
裁判要旨
本案系建筑设备租赁合同纠纷，中衍公司与祥顺安平公司之间的机械设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、中铁十二局是否是本案的适格被告；二、祥顺安平公司尚欠中衍公司租金金额。一、中铁十二局是否是本案适格被告据前所述，因2017年6月1日的《付款协议》仅对中衍公司与祥顺安平公司发生法律效力，因此，中衍公司要求中铁十二局履行担保责任没有事实和法律的依据，法院不予支持。二、祥顺安平公司尚欠中衍公司的租金金额1.租赁期限自何时开始起算。首先，中衍公司与祥顺安平公司均未举证证明涉案钻机于何时到达施工场地；其次，根据中衍公司与祥顺安平公司于2017年4月26日签订的租车明细显示，涉案的钻机于2016年12月10日正式开钻。因此，根据涉案的《机械设备租赁合同》第二条第1款约定，法院认定涉案租赁合同的租期自钻机正式施工日即2016年12月10日开始计算。2.计租天数如何确定。首先，据上述租车明细显示，中衍公司与祥顺安平公司确定自2016年12月10日起至2017年4月26日止，涉案钻机实际施工100.4天；其次，中衍公司与祥顺安平公司虽未对2017年4月27日至2017年6月9日期间
摘要
佛山中衍基础工程有限公司、北京祥顺安平建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3545号上诉人（原审原告）：佛山中衍基础工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道东鄱村岗头东大街3号首层之二，统一社会信用代码91440604314889930E。法定代表人：单忠华。委托诉讼代理人：李宗稀，该公司员工。委托诉讼代理人：赵仁卷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京祥顺安平建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区延……