共有纠纷 （2019）粤01民终6678号

李长荣、李长杰请求判令美利丰器材店、七彩用品店及邓维维、徐贵汝、彭东福将讼争房产租金的三分之二直接向李长荣、李长杰交付，违反了合同相对性原则。这一认定显然是错误的。李长荣、李长杰是讼争租赁标的的共有人，根据《物权法》第九十四条及第三十九条的规定，李长荣、李长杰对上述物业享有按份共有的权利，享有占有、使用、收益的权利。李长荣、李长杰对上述物业的承租人主张权利，是基于所有权主张，而非合同。被上诉人李学祥辩称：同意一审判决。广园中路190号308房屋原所有权人为李学祥、李瑞娴，最后该房屋已过户到李长杰儿子名下，若析产协议不成立则不存在过户情况。被上诉人美利丰器材店、七彩用品店、原审第三人邓维维、徐贵汝、彭东福经本院合法传唤未到庭表明意见。李长荣、李长杰向一审法院起诉请求：1.判决李学祥按“房屋租赁合同”实际约定的租金标准计算返还本案起诉前三年李长荣、李长杰应得涉案房屋三分之二的租金收益（暂按18000元/月租金标准×36个月×三分之二）合计432000元；2.判决美利丰器材店、七彩用品店按各自签订的“房屋租赁合同”约定的月租金标准和每月交付租金的时间分别向李学祥交付三分之一租金，向李长荣、李

李长荣、李长杰请求判令美利丰器材店、七彩用品店及邓维维、徐贵汝、彭东福将讼争房产租金的三分之二直接向李长荣、李长杰交付，违反了合同相对性原则。这一认定显然是错误的。李长荣、李长杰是讼争租赁标的的共有人，根据《物权法》第九十四条及第三十九条的规定，李长荣、李长杰对上述物业享有按份共有的权利，享有占有、使用、收益的权利。李长荣、李长杰对上述物业的承租人主张权利，是基于所有权主张，而非合同。被上诉人李学祥辩称：同意一审判决。广园中路190号308房屋原所有权人为李学祥、李瑞娴，最后该房屋已过户到李长杰儿子名下，若析产协议不成立则不存在过户情况。被上诉人美利丰器材店、七彩用品店、原审第三人邓维维、徐贵

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6678号上诉人（原审原告）：李长荣，男，1980年12月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：李长杰，男，1983年5月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：关海燕，广东仁利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学祥，男，1954年11月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。……