房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2018）京03民终2013号
裁判要旨
依法成立的合同对双方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，土储通州分中心与齐泉签订的《补偿协议》，系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。经核实，被拆迁房屋并未注册登记北京圆梦港湾商店个体工商户，故齐泉不符合获得停产停业补助费的条件，齐泉继续持有该笔款项损害了国家利益，故对土储通州分中心要求齐泉退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；对土储通州分中心主张齐泉赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故法院依法不予支持。需要强调的是，在双方签订拆迁协议的过程中，土储通州分中心已经进行了相应的审查，其也未能提供充分证据证明该营业执照系齐泉提供，故其所述齐泉以欺诈手段欺骗获取停产停业补助的说法，法院不予采信。在此前提下，土储通州分中心扣发齐泉相应的周转费，于法无据，故对于齐泉要求土储通州分中心向其发放周转费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，具体数额以法院核算为准，齐泉主张的交房日期后继续发放了3个月装修期周转费的说法，其提交的证据具备相应的证明力，土储通州分中心未提供充分证据予以反驳，法院予以采信。对于土储通州分中心提出的其不是反
摘要
北京市土地整理储备中心通州区分中心与齐泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书 房屋拆迁安置补偿合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终2013号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：殷新丹，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：齐泉，男，1931年10月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：齐某2（齐泉之子），1960年5月15日出生，住……