租赁合同纠纷 （2021）浙10民终68号

经原、被告诉辩及第三人陈述，本案的争议焦点在于原告提供的现有证据是否足以证实被告尚欠其56200元。原告对于其所主张的事实，应负有举证义务，否则应承担举证不利的后果。原告主张其与第三人陈杰系合伙出租挖掘机关系，案涉两份欠条原件由陈杰持有。陈杰虽认可合伙事宜，但当庭陈述两人已散伙，案涉债权由原告享有，该欠条亦由原告持有。原告所提供的其与陈杰的电话录音，未提供相应的通话详单及相关的证据佐证通话对象为陈杰，无法排除原告与第三人是否存在其他经济往来，亦无法确定所提及的为本案欠条。故原告提供的该证据不足以证实案涉欠条原件由第三人陈杰持有。原告还主张被告尚欠其款项56200元。在原告提交的其与王者商贸公司法定代表人郑宝生的谈话录音中，郑宝生并未认可尚欠原告56200元，且被告抗辩其在该次谈话后已清偿完毕余款，并收回了欠条原件。综上，原告主张被告尚欠其56200元，依据不足。综上，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙计贵全部的诉讼请求。案件受理费1210元，由原告孙计贵

经原、被告诉辩及第三人陈述，本案的争议焦点在于原告提供的现有证据是否足以证实被告尚欠其56200元。原告对于其所主张的事实，应负有举证义务，否则应承担举证不利的后果。原告主张其与第三人陈杰系合伙出租挖掘机关系，案涉两份欠条原件由陈杰持有。陈杰虽认可合伙事宜，但当庭陈述两人已散伙，案涉债权由原告享有，该欠条亦由原告持有。原告所提供的其与陈杰的电话录音，未提供相应的通话详单及相关的证据佐证通话对象为陈杰，无法排除原告与第三人是否存在其他经济往来，亦无法确定所提及的为本案欠条。故原告提供的该证据不足以证实案涉欠条原件由第三人陈杰持有。原告还主张被告尚欠其款项56200元。在原告提交的其与王者商贸公司

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终68号 上诉人（原审原告）：孙计贵，男，1979年9月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：周艳云，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江铭生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州王者归来商贸有限公司，住所地浙江省路桥区路桥街道丁岙村樱花路31号。 法定代表人：郑宝生。 原审第三人：陈杰，……