土地租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1166号

双方签订的《人民调解协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。过把瘾公司诉称，其是在深港物业公司负责人口头承诺同意向其出租涉案地块及受到欺诈的情况下签订《人民调解协议书》的，《人民调解协议书》应当撤销，但是，过把瘾公司并未举证证明深港物业公司负责人曾口头承诺同意向其出租涉案地块，《人民调解协议书》亦未提及深港物业公司欲将涉案地块出租于过把瘾公司，相反约定由过把瘾公司撤离机械设备及人员，而过把瘾公司亦未举证证明其在受到其他欺诈的情况下签订《人民调解协议书》，因此，对该诉讼主张，过把瘾公司应承担举证不能的法律后果，原审法院不予采纳。过把瘾公司要求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，原审法院不予支持。《人民调解协议书》明确约定，“双方一致同意就华港新村原垃圾收购站的租赁事件存在争议互不追究经济赔偿责任”，该约定是双方当事人真实意思表示，原审法院予以确认。过把瘾公司诉请深港物业公司赔偿经济损失260100元，该诉请不符合前述约定，违反诚信原则，原审法院不予支持。《人民调解协议书》明确约定“陈某峰在接受华港新村管理处负责人梁某某道歉赔礼的当天将之前进驻垃

双方签订的《人民调解协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。过把瘾公司诉称，其是在深港物业公司负责人口头承诺同意向其出租涉案地块及受到欺诈的情况下签订《人民调解协议书》的，《人民调解协议书》应当撤销，但是，过把瘾公司并未举证证明深港物业公司负责人曾口头承诺同意向其出租涉案地块，《人民调解协议书》亦未提及深港物业公司欲将涉案地块出租于过把瘾公司，相反约定由过把瘾公司撤离机械设备及人员，而过把瘾公司亦未举证证明其在受到其他欺诈的情况下签订《人民调解协议书》，因此，对该诉讼主张，过把瘾公司应承担举证不能的法律后果，原审法院不予采纳。过把瘾公司要求撤销《人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1166号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市过把瘾实业有限公司。法定代表人：陈某峰，总经理。委托代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市深港物业管理有限公司。法定代表人：曾加祥，董事长。委托代理人：邱克勤，该公司副总经理。委托代理人：赵……