装饰装修合同纠纷 （2016）浙03民终01824号

是新证据，作如下质证意见：对证据1的三性均有异议，该预算书第4页明确不含橡木造型等项目，应良钊施工所涉及的造型及主材不包含在该预算书里，所以不能证明上诉人的待证事实。对证据2的三性均有异议，这是上诉人与案外人有关其他工程项目的相关预算报告与本案工程没有关联性，不能证明上诉人的待证事实。对证据3的三性均有异议，不能证明上诉人的待证事实。本院认为，上诉人提供的证据1中工程款总计的金额与各分项的总额存在差异，且该预算书中写明“此预算不含家具、项目造型、电器、地板、瓷砖、大理石、门、门套、窗帘墙纸、消防报检、监控、广告字及税收”，故该份证据无法证明上诉人的待证事实。至于证据2和证据3，亦无法证明上诉人的待证事实，故对该三份证据均不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张建党与被上诉人李燕青签订了装修合同，上诉人将涉案工程承包给被上诉人，因被上诉人不具备装饰装修工程的施工资质，故双方之间的合同系无效的。但鉴于涉案工程已经交付使用，根据双方约定的合同价款及上诉人张建党已经支付的工程款等情况，一审认定上诉人张建党应向被上诉人李燕青支付剩余工程款

是新证据，作如下质证意见：对证据1的三性均有异议，该预算书第4页明确不含橡木造型等项目，应良钊施工所涉及的造型及主材不包含在该预算书里，所以不能证明上诉人的待证事实。对证据2的三性均有异议，这是上诉人与案外人有关其他工程项目的相关预算报告与本案工程没有关联性，不能证明上诉人的待证事实。对证据3的三性均有异议，不能证明上诉人的待证事实。本院认为，上诉人提供的证据1中工程款总计的金额与各分项的总额存在差异，且该预算书中写明“此预算不含家具、项目造型、电器、地板、瓷砖、大理石、门、门套、窗帘墙纸、消防报检、监控、广告字及税收”，故该份证据无法证明上诉人的待证事实。至于证据2和证据3，亦无法证明上诉人

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01824号上诉人（原审被告）：张建党。委托代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李燕青。委托代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。上诉人张建党因装饰装修合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0303民初689号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定……