商品房预售合同纠纷 （2015）三中民终字第02636号

本案的争议焦点是原审法院对涉案房屋层高问题所作处理是否适当，涉案房屋窗户、横梁以及屋顶管道应否拆改，以及涉案房屋所在小区围墙应否拆除。依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李云波与麦金利公司就涉案房屋所签合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。当事人双方均应依约履行各自义务。关于涉案房屋层高问题。根据涉案合同约定，涉案房屋层高应为6.09米，但麦金利公司实际交付给李云波的涉案房屋实际层高为5.49米，麦金利公司未按涉案合同约定履行义务，应当赔偿李云波的损失。原审法院综合考虑涉案房屋的具体情况以及涉案房屋所在楼栋的实际情况，认定麦金利公司应赔偿的数额适当。李云波上诉请求过高的赔偿部分，依据不足，本院不予支持。因涉案房屋购房款系由涉案房屋面积以及双方商定的单价确定，且法院已确认麦金利公司就此进行赔偿，故李云波上诉请求退还购房款，依据不足，本院不予支持。麦金利公司上诉主张涉案合同约定涉案房屋层高为6.09米系笔误，但其未就此提供充分证据证实，本院不予采纳。麦金

本案的争议焦点是原审法院对涉案房屋层高问题所作处理是否适当，涉案房屋窗户、横梁以及屋顶管道应否拆改，以及涉案房屋所在小区围墙应否拆除。依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李云波与麦金利公司就涉案房屋所签合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。当事人双方均应依约履行各自义务。关于涉案房屋层高问题。根据涉案合同约定，涉案房屋层高应为6.09米，但麦金利公司实际交付给李云波的涉案房屋实际层高为5.49米，麦金利公司未按涉案合同约定履行义务，应当赔偿李云波的损失。原审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02636号上诉人（原审原告）李云波，男，1977年7月11日出生。委托代理人贾瑞果，北京市中咨律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京麦金利房地产开发有限公司。法定代表人张永英，总经理。委托代理人刘天甫，北京中勤（天津）律师事务所律师。委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。上诉人李云波与上诉人北京麦金利房地产开发有限公司（以下简……