餐饮服务合同纠纷 （2021）苏13民终1740号

刘波为徐州贾汪大泉碧桂某一期一标段工程的实际施工人，为推进项目需要，雇佣其子从事日常管理工作、赵阳从事现金会计工作符合常理。再者，张飞对刘波为合同相对方的是明知且认可的，张飞主张刘喆、赵阳为刘波的合伙人，应提供证据证明刘喆、赵阳已向其披露合伙人身份，并且系以合伙人身份参与餐饮服务合同的履行，而张飞仅以刘喆向其账户汇款以及与刘波之间的身份关系推测刘波、刘喆之间为合伙关系显然证据不足，不予采信。关于已产生的餐饮服务费。首先，赵阳虽称其为华荣公司职工，并提供加盖“南通华荣建设集团有限公司徐州贾汪大泉碧桂园工程项目部”印章的出具的证明加以证明，华荣公司予以否认，而赵阳未能提供其他证据证明其与华荣公司之间存在劳动合同关系，其向张飞出具借据系履行华荣公司的职务行为，故赵阳的辩解无事实及法律依据，不予采信。其次，刘波为南通华荣建设集团大泉碧桂园一期一标段项目部的实际负责人，赵阳从事项目部会计一职实为受雇于刘波，即赵阳基于其与刘波之间的雇佣关系而与张飞对账，该职务行为产生的法律后果应由刘波承担。第三，赵阳向张飞出具七张条据中明确载明了已经预充的餐饮费具体数额以及对应的卡号、票号以及消费主体，内容指向十

刘波为徐州贾汪大泉碧桂某一期一标段工程的实际施工人，为推进项目需要，雇佣其子从事日常管理工作、赵阳从事现金会计工作符合常理。再者，张飞对刘波为合同相对方的是明知且认可的，张飞主张刘喆、赵阳为刘波的合伙人，应提供证据证明刘喆、赵阳已向其披露合伙人身份，并且系以合伙人身份参与餐饮服务合同的履行，而张飞仅以刘喆向其账户汇款以及与刘波之间的身份关系推测刘波、刘喆之间为合伙关系显然证据不足，不予采信。关于已产生的餐饮服务费。首先，赵阳虽称其为华荣公司职工，并提供加盖“南通华荣建设集团有限公司徐州贾汪大泉碧桂园工程项目部”印章的出具的证明加以证明，华荣公司予以否认，而赵阳未能提供其他证据证明其与华荣公司之

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1740号上诉人（原审原告）：张飞，男，1968年11月19日出生，居民，住沭阳县.委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘波，男，1975年3月5日出生，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：伍威，沭阳县十字法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘喆，男，19……