产品生产者责任纠纷 （2018）闽05民终3623号
裁判要旨
泉州春秋公司没有对自燃车辆进行证据保全或对该车辆的起火具体原因进行鉴定而直接将该车辆予以报废，导致鉴定机构无法对具体自燃原因进行鉴定于法无据。没有哪部法律规定汽车自燃成一副铁架后，也经消防部门勘查、调查取证、委托专业机构进行火灾鉴定，作出事故认定后，车辆所有人即受害人还要“保全”已报废的车辆或鉴定，一审法院准予厦门金龙公司对自燃原因的重新鉴定申请，而后以该车辆已报废无法鉴定判决泉州春秋公司应承担30%的责任缺乏依据，加重了受害人的责任。其次，退一步说，即使一审法院没有采信永春县消防大队对本起火灾的认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法院规定的免责事由承担举证责任。”也就是说，生产者承担的是无过错责任，且举证责任倒置。本案中，厦门金龙公司没有提供任何证据证明其存在免责事由，反倒是泉州春秋公司在一审中提供了机动车辆维修作业检验单以证明泉州春秋公司正常合理使用和保养本案所涉车辆。总之，一审法院认定泉州春秋公司应承担本案损失的30%的责任缺乏依据，请求二审法院支持泉州春秋公司的上诉请求。 厦门金龙公司辩称，一、泉州春秋
摘要
泉州市春秋旅游汽车有限公司、厦门金龙联合汽车工业有限公司产品生产者责任纠纷二审民事判决书 产品生产者责任纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3623号 上诉人（原告原告）：泉州市春秋旅游汽车有限公司，住所地泉州市丰泽区仕公岭立交桥北侧振兴公司****。 法定代表人：郭以寰。 委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地厦门市集美区金龙路**。 法定代表人：谢思瑜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李基铂，北……