商品房委托代理销售合同纠纷 （2014）萍民二终字第76号

策动公司与宏通公司签订的《萍水春天项目全程营销（推广、策划及销售）代理合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，应当受到法律保护。本案的争执焦点是：一、广告推广费如何承担；二、双方在合同履行中是否存在违约以及违约金的承担；三、策动公司是否应当赔偿宏通公司的损失。关于广告推广费的承担问题。根据双方合同约定，广告推广费的支付分为两部分，广告设计费在合同正常履约时免收，其他推广费用按销售金额的0.6%收取。由于合同未正常履行，宏通公司应当支付广告设计费。因策动公司提交的广告推广制作费收款收据编号与出具时间存在矛盾，且宏通公司不予认可，策动公司应当对已经支出的广告设计费提交其他有效证据予以证明。根据“谁主张、谁举证”的原则，策动公司不能举证证明广告设计费的实际支出金额，属于举证不能，应当承担不利后果，本院对此部分费用不予支持。广告推广的其他费用按照合同约定，以销售额2929813元为基数，按0.6%的比例计算，宏通公司应当支付17578.88元。上诉人策动公司要求支付15万元广告推广费的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。关于双方在合同履行中是否存在违约以及违

策动公司与宏通公司签订的《萍水春天项目全程营销（推广、策划及销售）代理合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，应当受到法律保护。本案的争执焦点是：一、广告推广费如何承担；二、双方在合同履行中是否存在违约以及违约金的承担；三、策动公司是否应当赔偿宏通公司的损失。关于广告推广费的承担问题。根据双方合同约定，广告推广费的支付分为两部分，广告设计费在合同正常履约时免收，其他推广费用按销售金额的0.6%收取。由于合同未正常履行，宏通公司应当支付广告设计费。因策动公司提交的广告推广制作费收款收据编号与出具时间存在矛盾，且宏通公司不予认可，策动公司应当对已经支出的广告设计

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第76号上诉人（一审原告、反诉被告）长沙策动房地产咨询有限公司。法定代表人张培峰，该公司总经理。委托代理人于杨，该公司职员。委托代理人李也，湖南合策律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）萍乡宏通置业有限公司。法定代表人李雨璇，该公司董事长。委托代理人李明。委托代理人刘晓南，湖南中兴律师事务所律师。上诉人长沙策动房地产咨询有限公司……