合同纠纷 （2016）沪01民辖终99号

首先，本案为保理合同纠纷，虽债权转让是业务的核内容，但保理合同的内容不仅仅是简单的债权转让。作为金融创新的一种方式，其功能主要体现为贸易融资。故应认为债权转让之内容是在整个保理合同框架下运作的。同时本案中张某、陈某也是属于保理合同的担保人而非债权转让合同的担保人，故原审法院只以债权转让合同确定本案管辖不妥。其次，在案件存在并列的客观合并时，当基于案件审理的需要、纠纷一次解决之要求、程序利益保障等因素不宜分开审理的，如不同的诉讼标的之间即有约定管辖又有法定管辖的，约定管辖中的管辖利益应更具优先性。故在本案保理合同存在约定管辖的情况下，应以上述约定确定本案管辖更为妥当。据此，原审对本案的处理不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销（2015）浦民六（商）初字第13327-2号民事裁定；二、本案由上海市浦东新区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审　判　长　　乔　林代理审判员　　郑康瑜审　判　员　　俞　敏二〇一六年二月十四日书　记　员　　陈　玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管

首先，本案为保理合同纠纷，虽债权转让是业务的核内容，但保理合同的内容不仅仅是简单的债权转让。作为金融创新的一种方式，其功能主要体现为贸易融资。故应认为债权转让之内容是在整个保理合同框架下运作的。同时本案中张某、陈某也是属于保理合同的担保人而非债权转让合同的担保人，故原审法院只以债权转让合同确定本案管辖不妥。其次，在案件存在并列的客观合并时，当基于案件审理的需要、纠纷一次解决之要求、程序利益保障等因素不宜分开审理的，如不同的诉讼标的之间即有约定管辖又有法定管辖的，约定管辖中的管辖利益应更具优先性。故在本案保理合同存在约定管辖的情况下，应以上述约定确定本案管辖更为妥当。据此，原审对本案的处理不当，

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民辖终99号上诉人（原审原告）上海爱建商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XXX路XXX号X层XXX室。法定代表人黄辉，董事长。被上诉人（原审被告）上海红湖排气系统有限公司，住所地上海市嘉定区XX镇XX路XX号。法定代表人才明嵩。上诉人上海爱建商业保理有限公司因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商……