生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）甘06民终399号

被上诉人方向俊致伤原因是本案的争议焦点问题。就此事实问题，方向俊主张认为系其连襟上诉人马智民所为。而马智民除认可二人共同为其岳父母帮工干活及聚餐喝酒的事实外，对其与方向俊发生肢体冲突及致伤方向俊的事实并不认可。因事发现场在场人均为二人的亲属，因此，就此事实认定应当结合在场人证人证言予以认定。事发时在场人有二人的连襟、妻姐、妻妹及岳父母，但二人的连襟、妻姐、妻妹均陈述未能目睹事发经过，而其岳父母潘从兰、常希善陈述目睹事发经过，故就方向俊致伤原因的事实认定应当结合二人岳父母的证人证言予以认定。马智民所持岳父母与自己素有矛盾、证言不可信的质证意见无据证实，本院不予支持。而就马智民怀疑方向俊所受伤害不排除系旧伤引发的主张，本院认为，首先，方向俊本次所遭受的伤害部位与其旧伤部位不一致；其次，马智民也没有医学上相关诊断、鉴定证明其推测成立，因此，其主张的理由不充分，本院不予支持。最后，本院认为，从全案调查的事实证据分析，也应排除方向俊伤害系自伤所为的可能性。综上所述，马智民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

被上诉人方向俊致伤原因是本案的争议焦点问题。就此事实问题，方向俊主张认为系其连襟上诉人马智民所为。而马智民除认可二人共同为其岳父母帮工干活及聚餐喝酒的事实外，对其与方向俊发生肢体冲突及致伤方向俊的事实并不认可。因事发现场在场人均为二人的亲属，因此，就此事实认定应当结合在场人证人证言予以认定。事发时在场人有二人的连襟、妻姐、妻妹及岳父母，但二人的连襟、妻姐、妻妹均陈述未能目睹事发经过，而其岳父母潘从兰、常希善陈述目睹事发经过，故就方向俊致伤原因的事实认定应当结合二人岳父母的证人证言予以认定。马智民所持岳父母与自己素有矛盾、证言不可信的质证意见无据证实，本院不予支持。而就马智民怀疑方向俊所受伤害不

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终399号上诉人（原审被告）：马智民。委托诉讼代理人邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方向俊。上诉人马智民因与被上诉人方向俊健康权纠纷一案，不服民勤县人民法院（2015）民民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马智民及其委托代理人邱胜玉……