金融借款合同纠纷 （2016）苏07民终3257号

本案不属于法院受理范围，裁定驳回起诉，是严重违法的。三、被上诉人伪造证据已构成诉讼诈骗，海州区人民法院却视而不见。1、在第二次庭审时，被上诉人已承认提交给连云区人民法院的两份自然人保证合同不是两上诉人及周杨和邹君伟签字的，即已承认该两份证据系伪造的。2、海州区人民法院向建行连云港分行调取祥云公司的三次贷款完整档案材料，并无被上诉人提交给海州区法院的落款为两上诉人的自然人保证合同，即证明该自然人保证合同也是伪造的。因此，被上诉人协同建行新浦支行伪造证据，已构成诉讼诈骗，然而海州区人民法院却视而不见。四、根据《海事诉讼特别程序法》（1999年12月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过）第六条第二款第（六）项规定：本案的法律关系为船舶抵押纠纷，符合上述规定的因船舶抵押纠纷提起的诉讼应由担保物所在地海事法院管辖的规定，为此，本案应由上海海事法院连云港派出庭管辖。被上诉人立德公司辩称，一、被上诉人是通过转让取得涉案债权，是合法的。二、人民法院受理案件后关于最高院司法解释和民事诉讼法的规定，将该案移送公安机关，认定事实清楚，适用法律正确，三、诉讼诈骗问题，本案不存在诉讼诈骗。四、

本案不属于法院受理范围，裁定驳回起诉，是严重违法的。三、被上诉人伪造证据已构成诉讼诈骗，海州区人民法院却视而不见。1、在第二次庭审时，被上诉人已承认提交给连云区人民法院的两份自然人保证合同不是两上诉人及周杨和邹君伟签字的，即已承认该两份证据系伪造的。2、海州区人民法院向建行连云港分行调取祥云公司的三次贷款完整档案材料，并无被上诉人提交给海州区法院的落款为两上诉人的自然人保证合同，即证明该自然人保证合同也是伪造的。因此，被上诉人协同建行新浦支行伪造证据，已构成诉讼诈骗，然而海州区人民法院却视而不见。四、根据《海事诉讼特别程序法》（1999年12月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民终3257号上诉人（原审被告）：周长凯。上诉人（原审被告）：杨芝林。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王静，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港立德资产管理有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区赣榆经济开发区中小企业办公楼283室，现办公地为江苏省连云港市海州区海昌南……