劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第294号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于胡满香提出的第一项诉讼请求，蒲牌公司以胡满香不胜任工作为由对胡满香进行调岗，胡满香不服从调岗决定，仍至原岗位上班，后蒲牌公司以胡满香旷工15天为由将胡满香退回豫星公司，豫星公司以胡满香旷工超过三天为由解除劳动关系，故本案的争议焦点之一在于蒲牌公司对胡满香进行调岗是否具有合理性。原审法院认为，第一，蒲牌公司于2013年5月10日发出的《岗位调整通知》中，虽载明了胡满香不胜任工作的具体事项，但胡满香对此予以否认，而蒲牌公司提供的相关证据又均系单方制作形成，不能证明胡满香存在不能胜任工作的事实。第二，根据查明的事实，2011年9月27日，蒲牌公司即任命胡满香为上海直营区销售主管，主要负责商品及终端销售工作。而迟至2013年4月7日，蒲牌公司召开会议，始确定胡满香作为销售主管，工作职责中需要把各店盘点单录入电脑制作成电子表格。对此，原审法院认为，胡满香作为销售主管，主要工作职责应是负责商品及终端销售工作。把各店盘点单

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于胡满香提出的第一项诉讼请求，蒲牌公司以胡满香不胜任工作为由对胡满香进行调岗，胡满香不服从调岗决定，仍至原岗位上班，后蒲牌公司以胡满香旷工15天为由将胡满香退回豫星公司，豫星公司以胡满香旷工超过三天为由解除劳动关系，故本案的争议焦点之一在于蒲牌公司对胡满香进行调岗是否具有合理性。原审法院认为，第一，蒲牌公司于2013年5月10日发出的《岗位调整通知》中，虽载明了胡满香不胜任工作的具体事项，但胡满香对此予以否认，而蒲牌公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第294号上诉人（原审原告）胡满香。上诉人（原审被告）上海豫星企联劳务派遣有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人（原审被告）深圳市蒲牌时装有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王志新，东方昆仑（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海天骥劳务服务有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人……